Вирок № 45230993, 15.06.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/733/15-к

Номер провадження 1-кп/404/110/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Павелко І.Л.,

з секретарями Зайко О.Є., Пісаренко Т.Р., Дяченка К.М.,

Теніченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №12014120020010751 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Юрко А.А., Макєєва Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1. достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибухові речовини відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу на зберігання якої, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, придбав коротко ствольний вогнепальний гладко ствольний самозарядний пістолет моделі «Форт-12PM», серії НОМЕР_1, калібру 9мм Р.А., гладко ствольний самозарядний пістолет моделі «ПМР.45 Rubber» серії НОМЕР_2, ручну осколкову гранату обраної дії Ф-1 з підшивачем УЗРГМ-2 (маркування 107 68-84, на підшивачі 78-89 УЗРГМ-2 583), засіб підриву - запалювальну трубку промислового виготовлення ЗТП-150 та тротилову шашку, чим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин.

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_1., поклав вказані речі за адресою свого проживання по АДРЕСА_2, і в порушення вищевказаних норм Закону без передбаченого законом дозволу в подальшому зберігав до 13 грудня 2014.

В подальшому, 13 грудня 2014 слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_5. в рамках кримінального провадження №1201412002003299 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі ухвали від 12.12.2014 року виданої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Солоповим Ю.О. за адресою: АДРЕСА_2, де фактично проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 16.30 год. до 20.30 год. було проведено обшук домоволодіння. В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку судово-балістичної експерта №311 від 14.12.2014 року є короткоствольним вогнепальним гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Форт-12РМ», серії НОМЕР_1, калібру 9мм Р.А., пістолет, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №315 від 26.12.2014 є гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР.45 RUBBER» cepiї НОМЕР_2, калібру.45 RUBBER, гранату, що відповідно до висновку судово-вибухотехнічної та судово-хімічної експертизи № 62/1523 від 16.12.2014 року є ручною осколковою гранатою обороної дії Ф-1 з підшивачем УЗРГМ-2 (маркування 107 68-84, на підшивачі 78-89 УЗРГМ-2 583), яка відноситься до боєприпасів та споряджена зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - «тротилом» (згідно ТТХ - 50-56 грам), та засіб підриву, що відповідно до висновку судово-вибухотехнічної та судово-хімічної експертизи №63/1524 від 16.12.2014 року являє собою запалювальною трубкою промислового виготовлення ЗТП-150 та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме 200-грамовою тротиловою шашкою. Вище перелічену вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини ОСОБА_1. незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1, у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1. перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за саме за адресою: АДРЕСА_2, а саме за допомогою соляної кислоти, оцтової кислоти, незаконно, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995 року, виготовив психотропні речовини «амфетамін та метамфетамін», для особистого вживання без мети збуту, тим самим вчинив незаконне виготовлення психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та діючи умисно ОСОБА_1. виготовлену речовину за допомогою пластикових карток подрібнив, за допомогою електронних вагів зважив та розфасував у дев'ять прозорих безбарвних полімерних пакетів, на кожному з яких є застібка та фіолетового кольору риска. Після чого, ОСОБА_1. виготовлений та готовий до вживання наркотичний засіб амфетамін та метамфетамін у полімерних пакетах, залишив незаконно, в порушення вищевказаних норм Закону, зберігати за місцем свого фактичного мешкання для подальшого особистого вживання, без мети збуту, тим самим вчинив незаконне зберігання психотропної речовини.

13 грудня 2014 слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_5. в рамках кримінального провадження № 1201412002003299 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі ухвали від 12.12.2014 року виданої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Солоповим Ю.О. за адресою: АДРЕСА_2, де фактично проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 16.30 год. до 20.30 год. було проведено обшук домоволодіння. В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено дев'ять прозорих безбарвних полімерних пакетів, на кожному з яких є застібка та фіолетового кольору риска, з вмістом порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є психотропною речовиною метамфетамін вагою в перерахунку на суху речовину 0.130 грама, 0.155 грама, 0.117 грама, 0.115 грама, 0.191 грама, 0.127 грама. Загальною вагою 1.083 грама. Крім того, серед виявленої порошкоподібної речовини було виявлено психотропну речовину амфетамін, вагою у перерахунку на суху речовину 0.331 грама. Крім того, під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено прозору скляну банку з етикеткою «Боржомі», в якій знаходиться речовина, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №23 від 13.01.2014 року є розчином оцтової кислоти, полімерну пляшку білого кольору з надписом «Кислота соляна технічна», з вмістом рідини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №23 від 13.01.2014 року є розчином соляної кислоти з концентрацією 18% масових. Зокрема, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2, блокнот з обкладинкою синього кольору, електронні ваги у кількості трьох штук, мобільний телефон «Samsung», купюру номіналом 1 долар США, купюру номіналом 5 грн., купюру номіналом 2 грн., купюру номіналом 2 грн., купюру номіналом 1 грн., пластикову картку «Приват Банк Картка Універсальна», пластикову картку «IdeaBank Visa Elektron», пластикову картку «ТЦ «Анталія», пластикову картку «Revolution Sports», пластикову картку «Отримуй більше», пластикову картку «Скарбниця», пластикову картку «Fishka», паперова візитка «домашній клуб «Гармонія», паперову упаковку від стартового пакету «Life», полімерний картка-брелок «Фуршет Fishka», металеву пилочку для нігтів, сім-картка «Life», металеві ножиці у кількості двох штук, бедж з надписом «Дежурный барыга», на яких відповідно до висновку судово-хімічної експертизи експертизи №1592 від 02.01.2015 року є нашарування психотропної речовини - «метамфетамін», але вагу метамфетаміну не визначена, у зв'язку з малою кількістю наданою на експертизу речовини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, не визнав повністю та показав суду, що заборонені речі та наркотичні речовини, вилучені під час проведення обшуку 13 грудня 2014 року в його квартирі АДРЕСА_2 йому не належать. Квартира належить його матері. Більше того, він фактично там не проживав, у зв'язку з проведенням ремонтних робіт, тому змушений був проживати разом з дружиною та дитиною за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 з його батьками. В той день до квартири забігли співробітники міліції. Там були сусіди та їх батьки, яких співробітники міліції виштовхали з квартири. ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_6, залишили, одягли на них кайданки, почали обшук, погукали понятих. На момент вилучення речей, понятих не було. Поняті не ходили за співробітниками міліції, не бачили, що вилучають. Там був ремонт, вилучені речі йому не належать. Просив провести експертизу - відмовили, просив знімати на відео - відмовили.

Щодо питання прокурора стосовно собаки, то ОСОБА_1. пояснив, що брав її в цю квартиру часто, він міг її залишати на деякий час. З робітниками собака залишалась в квартирі теж. Робітники теж самі залишались, оскільки ці люди були всі його знайомі. Бригада утворилась через його знайомого.

Щодо речей, знайдених під час обшуку, тобто наркотичних засобів?то він їх до обшуку не бачив. Дійсно, він був напередодні в тій кімнаті, в якій знайшли вилучені речі, проте їх там не було. Він не був поруч з цими речами, його туди не пускали, а перебував в іншому кінці кімнати. Гранату, тротил та наркотики знайшли на балконі. Почали обшук, і лише після привели понятих. Він бачив речі, які вилучались та клались на підлогу, а саме пістолет та вибухові речі. Він все це бачив.

Щодо осіб, які залишались ночувати в квартирі, пояснив, що він надавав ключі від своєї квартири ОСОБА_7, оскільки в нього були сварки з дружиною та з метою того, щоб хтось залишався в квартирі і можливо було занести будівельні матеріалами. ОСОБА_7 залишався до пізнього часу. Приблизно двадцять разів. У ОСОБА_7 був ключ практично з початку ремонту. Чи був ключ на момент обшуку у ОСОБА_7, він не пам'ятає. У ОСОБА_7 були проблеми з законом. Ключ в нього залишився, а замок ОСОБА_1 вже змінив.

Щодо постійної присутності понятих, то він може вказати на те, що поняті виходили з квартири в момент проведення обшуку: виключити газову плиту, зустріти дитину. Він не пам'ятає, що з речей було вилучено, коли вийшла з кімнати поняті. На його прохання допустити захисника, йому відмовили; відмовили і в запрошенні власниці квартири, його матері. Самі ж працівники міліції вільно пересувались квартирою. Його матір дізналась про обшук в останній момент. Щодо кайданок, то він не розуміє, чому на нього та ОСОБА_6 їх одягнули, оскільки спротиву міліції вони не чинили. Просив застосувати відео фіксацію та експертизу, коли вилучались джинси, які йому не належать, та в яких знайшли наркотики. Йому відмовили.

Щодо зняття всього процесу обшуку на його фотоапарат, то йому теж відмовили.

Щодо його клопотання про проведення експертизи, то йому відмовили, захиснику теж відмовили.

На момент вилучення вибухових речовин в кімнаті було дев'ять чоловік. Він не бачив де лежали вилучені речі.

Щодо пояснень свідка - батька будівельника, який заявив що ключі від квартири були лише у нього(ОСОБА_1) та його дружини, пояснив, що батько ОСОБА_7 був не завжди, для них роботи було лише на три дні, крім стяжки він нічого не робив. ОСОБА_7 збирав бригаду та перебував там в якості бригадира.

Щодо речей? які знаходились в ванній кімнаті та на які вказував свідок, то ОСОБА_1 показав, що в ванній нічого не було, стін не було, не було раковини, воду набирали у ванні. Щодо розбіжностей у показах свідків та його показах, то він пояснив, що каже як є: стінки не було. На кухні дружина не готувала, меблів не було, стояла лише плита. На балконі знаходилися ящики з речами, одежа теж там була. Ключ залишав тільки ОСОБА_7. Деякий час той перебував у СІЗО, тому він з ним не спілкувався. ОСОБА_1. не знає звідки взялися речі, вилучені з квартири.

Щодо показів свідків, що він начебто жив в квартирі, де проходив ремонт, а потім і відбувався обшук, то він заперечив, вказавши, що свідки не могли про це знати. Щодо пояснень свідків, що сміття не було вже в квартирі, то ОСОБА_1. наполягає на тому, що стіна була розвалена.

Вилучені часи та фотоапарат знаходились в кімнаті, в коробці лежали тільки часи, фотоапарат в іншому місці; рушниця стояла біля балкона в кутку кімнати. Чому стояла рушниця в кімнаті, він не може пояснити, а чому її вилучили він розуміє. Дозвіл на рушницю був у папці і лежав біля медалів. Він планував жити на АДРЕСА_2, тому і знаходилась рушниця. Чому залишились речі в квартирі, навіть тоді, коли були чужі люди, він пояснив тим, що другу дитинства він довіряв. Коли в останній раз перед обшуком був на балконі не пам'ятає. Чи були будівельники на балконі теж не пам'ятає. На момент обшуку в квартирі будівельників не було.

Чому саме 13 грудня 2014 року прийшли прибирати, не може пояснити, а прибирали, тому що необхідно було підготувати квартиру для наступних будівельників. Що саме прибирали, не може пояснити. Певні ремонтні роботи були проведені: стяжка зроблена, стіни готові під пофарбування. В першій кімнаті зліва було все готово. Будівельне сміття виносив він, сусіди - чоловік з дружиною з нижнього поверху, скільки мішків не пам'ятає.

Щодо проблем з законом у ОСОБА_7, пояснив, що вони стосуються ст. 307 КК України, тобто проблеми, пов'язані з наркотиками.

Отже, вважає себе невинуватим у вчиннні інкримінованих йому злочинів, оскільки слідством не доведено належними і допустимими доказами його вину, як то вимагає чинне законодавство України, а тому просить його виправдати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується за ч.1 ст.263 та ч.1 ст. 309 КК України.

- із показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. вбачається, що він до цього проживав разом з обвинуваченим в одному будинку, однак на даний час там не проживає. По проханню обвинуваченого провадив ремонт у його трикімнатній квартирі. Робив стяжку полу у 2-кімнатах та на балконі, а після нього ремонт в квартирі провадив його кум ОСОБА_9, який робив перестінок з гіпсокартону та стелю. Ремонт здійснював в кінці літа, де перебував приблизно на протязі неділі. З ним на квартирі також перебував, ще один хлопець, який штукатурив, але той був не довго дня три не більше. Ім'я хлопця не запам'ятав. Точну адресу квартири ОСОБА_1 за якою робив ремонт також не пам'ятає, проте може вказати на неї візуально, начебто на АДРЕСА_3. На даний час по АДРЕСА_1, обвинувачений не проживає там проживають його батьки. Запам'ятав, що квартира була під НОМЕР_5 (7 поверх), останній під'їзд біля школи. На період проведення ним робіт, обвинувачений там не перебував, проте періодично заходив. При виконанні робіт постійно перебувала вагітна дружина ОСОБА_2, до якої інколи заходила подружка. Один ніколи в квартирі не залишався. Ключів від квартири також не мав. Ночувати у квартирі не залишався. Речі свої на зберігання в квартирі також не залишав. Йому нічого не відомо щодо вибухових речовин, зброї та наркотиків, які мались в даній квартирі. До кімнати де мешкало подружжя він не заходив. Коли він приходив на роботу, то двері квартири відчиняла дружина обвинуваченого, яка зі своєї кімнати практично не виходила. Інших людей, які б могли залишатися ночувати в даній квартирі він не бачив. Його рідний син ОСОБА_7 дійсно товаришує з ОСОБА_1. При ньому син до квартири ОСОБА_2 не приходив, одне що вказав, що його син познайомив з обвинуваченим, коли він перебував на дачі. Йому не відомо чи могли бути у його сина ключі від квартири ОСОБА_1 Також, в квартирі перебувала за перегородкою собака. На кухню виходила жінка ОСОБА_2, яка можливо готувала і кормила собаку. На балконі інших речей не було, окрім будівельних матеріалів, смесій та інших речех. Мисливську рушницю в квартирі не бачив. Умови для проживання були, оскільки подружжя проживало лише в одній з кімнат. Квартиру покидав щодня о 16.00-17.00 годині. Йому обвинувачений не хизувався якимись видами своїх речей. До квартири приносив лише ті речі, які йому необхідні були для будівництва. На балконі були лише його речі та речі хлопця, який також провадив ремонт. Не може стверджувати чи проживає ОСОБА_1 зі своїми батьками. Вказав, що ОСОБА_9 запросив ОСОБА_1. Не чув та не здогадується, чим займалися господарі в житловій кімнаті обвинуваченого. Щодо виконання робіт за адресою проживання обвинуваченого може підтвердити його дружина та дружина ОСОБА_1., а також хлопець, який працював там недовго.

із показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9. вбачається, що квартира обвинуваченого трикімнатна, яка знаходиться в районі АДРЕСА_3 навпроти школи. Точно пам'ятає, що квартира розташована на сьомому поверсі на ліво, однак точної адреси не пам'ятає. В квартирі робив підвісну стелю у прихожій і у ванній кімнаті, а також у туалеті клав кафель, відновив перестінок у коридорі між ванною і туалетом. Працював в квартирі ОСОБА_2 у вересні - жовтні минулого року. Працював в квартирі місяця півтора. Паралельно в квартирі також працювали 2 хлопці маляр і тесля, яких звали ОСОБА_10 та ОСОБА_11. На початку роботи в квартирі була жінка обвинуваченого, а потім приходив і сам ОСОБА_1. Вхідні двері відкривала дружина ОСОБА_1, однак пізніше його дружина лягла до лікарні. Потім двері відкривали маляри, а також міг відкривати ОСОБА_1. Ключі від квартири йому господарі не залишали. Вказав, що одна кімната при цьому була завжди закрита. На даному об'єкті працював з 10.00 по 16.00 год. Номер телефона ОСОБА_2 йому дав ОСОБА_7, який являється йому хрещеником. ОСОБА_7 ремонтами не займається, так як працює у магазині. Він прийшов на квартиру подивився, визначився з об'ємом та почав працювати. З ким саме домовлявся за вказану роботу чи з ОСОБА_1 чи з його дружиною точно не пам'ятає. Двері у великий зал були постійно закриті і там він роботу ніяку не провадив. Воду брав у ванній кімнаті. У квартирі гранату не бачив, так само як і пістолети, рушницю чи наркотики. За виконану роботу з ним розраховувався ОСОБА_1, бо періодично просив у нього аванс. Маляри працювали в коридорі та в спальні. В кінці робочого часу покидав квартиру, але не всі разом. Міг залишатися після роботи, проте коли він покидав квартиру за ним хтось завжди закривав двері, більше всього ОСОБА_1. Особисті речі: штани, капці, футболку, будівельні інструменти залишав на балконі у спальні з правої сторони. На другий балкон, який знаходився при вході на ліво він не заходив. Ночувати в квартирі не залишався. Йому невідомо чи міг хтось із робітників залишатися в квартирі ночувати. ОСОБА_7 йому знайомий, оскільки той йому приходиться кумом. До цього у зазначеній квартирі працював ОСОБА_7, який там робив стяжку. З ОСОБА_7 у квартирі обвинуваченого не зустрічався.

із показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. вбачається, що він жодного разу не був у квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Обвинувачененого знає з дитинства, оскільки влни раніше жили в одному будинку по АДРЕСА_1. Останній раз бачив ОСОБА_2 влітку 2014 року, та не знає де той зараз проживає. Також, йому не відомо чи є за місцем проживання ОСОБА_1 наркотичні засоби, зброя чи вибухівка. Йому невідомо чому його допитували в якості свідка у справі. Зазначив суду, що дійсно перебував у СІЗО м. Кіровограда під час проведення досудового розслідування по справі ОСОБА_1, оскільки обвинувачувався за ст.ст.307, 311, 317 КК України. Він дійсно знайомив ОСОБА_2 зі своїм батьком, однак на квартиру обвинуваченого не ходив. Батька познайомив з ОСОБА_1 для проведення в квартирі обвинуваченого ремону. Про існування квартири по АДРЕСА_2 знає лише зі слів свого батька. Обвинувачений адресу квартири в якій малось бути проведено ремонт йому не називав. З обвинуваченим він випадково зустрівся, у той час коли він працював у таксі та при зустрічі заговорили про ремонт квартири ОСОБА_2. Так, ОСОБА_1. у нього поцікавився: «Чи є у тебе знайомі по ремону?», на що він йому відповів: «Так, у мене батько будівельник». Пізніше через декілька днів вони зустрілися десь у центрі міста та поїхали до його батька на дачу, звідки забрали останнього та домовились про ремонт. Батько йому нічого не розповідав про забороненні речі в квартирі ОСОБА_2. Перестали спілкуватися з ОСОБА_1, так як виросли, після чого він пішов навчатися, потім перебував на заробітках у Москві, пізніше служив у армії та одружився. Зараз з дружиною проживає на АДРЕСА_4. Зі слів обвинуваченого знає, що той проживає по АДРЕСА_1.

із показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5. вбачається, що він працює на посаді слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та надані ним під час досудового розслідування покази підтримує в повному обсязі. Так, у нього в провадженні знаходилось кримінальне провадження №12014120020003299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту вбивства ОСОБА_12. Від працівників карного розшуку надійшов рапорт про те, що двоє свідків вказують на те, що ОСОБА_1. займається скупкою краденого майна. Після чого, він в рамках даного кримінального провадження звернувся до суду та отримав дозвіл на обшук домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого, де в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: мисливську ришницю «Ескорт - Магнум» з оптикою; гранату «Ф-1» в зборі; пістолет під гумову кулю ПМР НОМЕР_2 та магазин Форт-12 РМ НОМЕР_3; патрони для рушниці в кількості 11 шт.; вибуховий пакет; револьвер стартовий та 4 набої до нього; 30 набоїв до пістолета ПМР; підривач УЗРГМ; підривач дистанційний; піротротілова шашка, вагою 200 гр.; близько 10 грам речовини, білого кольору порошко - подібної зі слів ОСОБА_1, яка є наркотичною речовиною «Метамфетаміном»; приладдя для виготовлення та фасування вищевказаної наркотичної речовини; 3 ноутбуки; 34 годинники; 11 мобільних телефонів; 2 цифрові фотоапарати та інше. З самого початку гр. ОСОБА_1. пояснив, що вогнепальна зброя належала йому, але потім взагалі відмовився від дачі пояснень у присутності понятих, зокрема під час того, як працівниками міліції за місцем проживання останнього було знайдено вибухові пристрої і наркотині речовини, в результаті чого той від підписання протоколу відмовився в присутності понятих.

Вказав суду, що при вході в квартиру знаходився коридор з ліва знаходилася кімната, де було вилучено всі вище перелічені речі. За цією кімнатою по коридору по лівій стороні знаходилася кухня і в кінці коридору з права та з ліва дві спальні. Проте все вказане вище вилучалося у першій кімнаті. Стосовно опису тієї кімнати, то з ліва розташовувався холодильник за ним лежав матрац, по праву сторону нічого не було. Під вікном лежали коробки у яких були речі, а з права стояв стіл на якому був посуд та їжа, там же було виявлено декілька пістолетів, під столом знаходилося 3 ноутбука, мобільні телефонии, годинники. На столі також стояла металева коробка, в середині якої знаходилися електронні ваги, та залишки порошкоподібної речовини, а також бейджик «Дежурный барыга». Дані речі зберігалися по господарські в коробках і вони знайшли їх неодразу. Один з пістолетів лежав на столі на видному місці, а саме пістолет з барабаном марки «Страж». Також на столі перебув і був упакований інший пістолет. Чи є той пістолет вогнепальною зброєю йому не відомо. Граната була на балконі. Наркотичні засоби були сховані у чоловічих штанях біля матрацу на якому сиділа дружина обвинуваченого, де в задній кишені джинсів ними було знайдено наркотичні засоби з порошкоподібною речовиною.

Під час обшуку безпосередньо на місці були присутні сам ОСОБА_1. та його дружина, ім'я якої також не запам'ятав. Після чого, останню якщо він не помиляється забрав батько бо та вийшла і більше до квартири не повернулася, а також були присутні працівники карного розшуку. Пізніше приїхав захисник обвинуваченого ОСОБА_3. та його батько, а також був присутній невідомий хлопець. Про подальші процесуальні дії він повідомляв захисника обвинуваченого. Зазначив, що із самого початку він вручив копію ухвали про проведення у помешканні обвинуваченого обшуку в присутності понятих. В квартирі дійсно провадився ремонт, однак в принципі квартира була придатна для проживання, так як люди там ночували та харчувалися, водночас на кухні були електричні прибори. Також, готовою була дитяча кімната, там була постільна білизна. Чи був хтось зі сторонніх осіб у вказаній квартирі окрім ОСОБА_1 та його дружини вже точно не пам'ятає.

Під час обшуку даного помешкання з ним було три оперативних співробітника міліції: ОСОБА_13, ОСОБА_14, прізвище третього співробітника не пам'ятає. В ході проведення якого було змінено склад групи, оскільки на місці обшуку було виявлено вибухові присторої (речовини), зброю, а тому після відповідного дзвінка з Кіровоградського МВ на місце було доставлено експерта та експерта - вибухотехніка, так як дані речі необхідно було правильно упакувати. Вказав прізвище експертів: ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а також був присутній хтось із керівництва. При проведення даної слідчої дії поняті були присутні на протязі всього часу та ніяких питань і зауважень не було. Прийшовши з ухвалою про проведення обшуку, двері відчинив ОСОБА_1, який зустрів співробітнитків та почав хвататися за гирю і погрожувати, після цього вони простежили, що на столі в той час лежав пістолет. Потім на обвинуваченого та іншого хлопця, який в той момент обурювався було одягнуто браслети. При цьому, вони розуміли те, що обвинувачений колишній спортсмен, оскільки в квартирі у коридорі висіла боксерська груша, а в руках останнього були розминочні гирі, а тому працівники міліції з метою попередження фізичного опору були змушені застосовати спецзасоби (наручники). Окрім того, анкетні дані товариша ОСОБА_1 працівникам міліції не були відомі, а в квартирі знайдено вибухові речовини, а тому останнього необіхідно було доставити до міськвідділку міліції для встановлення його особи та перевірки чи не перебуває той у розшуку, а також з'ясувати його місце проживання і таке інше. При цьому, ОСОБА_1. не просив його провадити обшук із застосуванням фотофіксації, так само як і не просив провадити дактилоскопічну експертизу з приводу відбитків пальців на зброї і гранаті. Від обвинуваченого під час проведення обшуку жодних зауважень не надходило та обвинувачений відмовився від дачі показів та просто сидів і мовчав. В центрі кімнати було виділено місце просторе, щоб поняті бачили куди складовалися усі вилучені під час обшуку речі. У звязку з виявленими вибуховими речовинами, а також того, що це жилий масив, він був змушений вказувати вилучені предмети в кількісному плані, не зазначаючи назв та номерів. Батько приїхав до квартири обвинуваченого приблизно через 20 хвилин після початку проведення слідчої дії. За пістолет та рушницю сказав, що належть йому, а потім за всі інші виявлені предмети мовчав. Щодо наркотиків нічого йому не пояснив, та кричав «Це не моє!». Рушниця стояла біля коробок під вікном або ближче до лівого кута. Дозвіл на цю рушницю був на столі.

із показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15. вбачається, що вона працює експертом НДЕКЦ в Кіровоградській області. Того дня вона перебувала на добовому чергуванні та прибула разом ще з одним експертом - вибухотехніком в складі слідчо-оперативної групи для проведення обшуку, у зв'язку з тим, що співробітниками міліції було виявлено зброю та вибухові речовини. На момент огляду коли вони приїхали за вказаною адресою до квартири, де провадився обшук, у ній було багато людей: слідчий, оперативні працівники, поняті та двоє хлопців, які сиділи один біля одного. Потім вони зайшли до квартири, де зліва від дверей по коридору було створену залу, на підлозі якої лежали вилученні під час слідчої дії речі, а зліва сиділи два хлопці. Після чого, їх задачею було упаковувати вказані речі та їх фотографувати. Які саме речі лежали на підлозі вже точно не пам'ятає, однак пакувала усі речі, які там були, зокрема рушницю, пістолет «Форт», ПМР, однак точного маркування та кількість яких не пам'ятає. Також, були фотоапарати, ноутбуки, телефони, пакетики з клапанамм із сипучою речовиною білого і жовтуватого кольору, а також багато пустих пакетиків, електронні ваги, ложички, скручені у трубочку гроші та предмети схожі на вибохові пристрої точніше вкаже експерт -вибухотехнік, а саме: предмет на якому написано тротилова шашка, дроти на двох кінцях, які скручуються, граната «Ф-1», патрони, зокрема під револьвер, рушницю і травматичну зброю. Людина, яка проживала у даній квартирі була присутня при обшуку на протязі усієї слідчої дії, та сиділа біля входу зліва на скрученому матраці разом ще з одним громадянином. Останні казали їй: «Це не наркотики. Звідки Ви знаєте, що це наркотики», на що вона відповіла їм: «Що ніхто не каже, що це може бути наркотиком. Буде проведена експертиза під час якої це встановиться». На її питання «Навіщо Вам така кількість пакетиків», обвинувачений відповів: «Вишиваю бісером і для бісера купує ці пакетики». Пакетики лежали у металевій коробочці. Речей було велика кількість та вікривши коробку вона бачила, які речі потрібно вилучати і описувати у протоколі. В її присутності вилучались речі лише в одній кімнаті. З приводу наркотиків, то одні пакети були з порошкоподібною речовиною, а інші були порожні. Коробок було багато, та чітко стверджувати не може чи в одній коробці були пакетики точно сказати не може. Поняті при обшуку та в її присутності нікуди не виходили. Прізвища оперативників не пам'ятає, але тих було більше трьох, також слідчий та два експерта. Вона залишалась у квартирі до кінця проведення обшуку.

із показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16. вбачається, що він працює начальником сектору вибухотехнічної та пожежо - технічної експертизи при НДЕКЦ в Кіровоградській області. Того дня йому зателефонували та запитали, де він зараз знаходиться, так як він перебував в гостях у своїх батьків в селищі Нове. Пізніше його забрали біля кафе «Червона рута» на машині та повезли на квартиру, якщо не помиляється по АДРЕСА_3 чи АДРЕСА_2, точну адресу не пам'ятає. Привезли на 7-8 поверх, квартира ліворуч трікімнатна НОМЕР_4. Біля ліфта на сходовій площадці на стільці сиділа жінка та ще якісь люди. Потім вони зайшли до квартири, де були поняті та співробітники міліції. З самого початку при вході ліворуч була кімната там була зала в якій знаходився обвинувачений та ще один молодий чоловік, які були прикуті один до одного наручниками та сиділи на матраці під стінкою, а посеред кімнаті були розложені речі: ноутбуки, рушниця, пістолет, фотоапарат, ваги електронні, купа мобільних телефонів, коробка з годинниками, якісь пакетики, граната, запал до гранати РГД - «5», «шраз» імітатор артилерійських пострілів військового призначення, тротилова шашка ІЗТ 150 запалювальна трубка армійського зразка (стандартна), тротилова шашка 200 грам., які були за допомогою резинки поєднані між собою. У цей час співробітники міліції продовжували провадили подальший обшук. Він був запрошений в якості спеціаліста з'ясувати, що там було наявне із вибухових пристроїв, та кваліфіковано упакувати їх для подальшого дослідження. В квартирі перебував біля години. Після чого, вони упакували всі вищеперелічені об'єкти та їх сфотографували. З ним також була експерт ОСОБА_15. Вона була перед цим, як він приїхав до квартири та залишилась після того як поїхав. Стосовно кімнати, то ремонт був, але не завершений. У інші кімнати він не заходив. Поняті були присутні на протязі усього часу проведення обшуку. Зі слів співробітників граната була з'єднана, в інтересах безпеки міліціонерів та була роз'єднання, так само і підтвердив слідчий ОСОБА_5, потім він приєднав та сфотографував як на момент її знахідки. У вказаній квартирі був присутній він та експерт ОСОБА_15, слідчий ОСОБА_5, ОСОБА_17 та ще один чи два оперативних співробітників інших не бачив, так як перебував лише в одній кімнаті. Зі слів свідка вони свою справу зробили кваліфіковано за участю понятих. Працював у гумових рукавичках. Бачив також купони та пластикові картки, долар 1 чи 2 скручений у трубочку, бейджик з написом «Дежурный барыга», мобільні телефони, фотоапарати «Кенон», годинники. Також, була речовина, яка зовні нагадувала пісок у пакетиках, як у стікирах, які лежали в окремій коробці, а також блокнот та інше.

із показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18. вбачається, що у вечері їй подзвонив у двері квартири міліціонер, та попрохав піднятися на поверх вище для виїмки телефону. Дату та час проведення даної слідчої дії не пам'ятає. Потім вона піднялася до квартири ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2. В даній квартирі обвинувачений проживає на протязі 4-5 років разом з дружиною і дитиною. Зараз ОСОБА_2 баче часто, а його дружину не так часто. Крім неї у квартирі ОСОБА_2 були міліціонери, сусідка з 8 поверху, яка була в якості понятої, а також ОСОБА_1 з якимось хлопцем, які сиділи на підлозі. Після чого, міліціонери зачитали їм ухвалу суду та почали обшукувати квартиру. Знайшли речі, які належать чи не належать ОСОБА_1 вона точно не знає, зоерема: мобільні телефони, ноутбуки, зброю, прозорі пакетики наповненні наркотичною речовиною (кристаліподібної форми). Вказані речі знаходились в першій кімнаті та що зліва. У даній квартирі вона перебувала на протязі всього часу коли провадився обшук. Щодо стану квартири, то там провадився ремонт у всіх кімнатах. Порядку як такого в кімнатах не було. Був стіл, холодильник і на підлозі лежав матрац. Стіни не поклеїні, а на підлозі точно було якесь покриття, але точно яке саме не пам'ятає. Також, вилучались речі які були на балконі. На балконі була рушниця. Коли вона прийшла ОСОБА_1. сидів на підлозі та був у наручниках. Крім неї під час обшуку в даній квартирі була також сусідка та раніше невідомий хлопець, який був пристібний наручниками до обвинуваченого. При цьому, була присутня жінка ОСОБА_2. Працівників міліції було приблизно 5-6 чоловік. Вона виходила з приміщення квартири, вже після того, як працівниками міліції були знайдені усі речі та їх фотографували. Після цього, вони чекали на експертів, оскільки вона забула вдома виключити газ на плиті та змушена була піти додому буквально на декілька хвилин разом з міліціонером. В її присутності обвинувачений повідомив, що не знає кому належать знайдені речі. Адвоката не було під час проведення обшуку, проте бачила його вже після того коли виходила з квартири на сходинковій площадці.

із показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19. вбачається, що обшук відбувся перед новим роком у грудні місяці 2014 року за адресою: АДРЕСА_2. Того дня до неї прийшли працівники міліції та попросили бути понятою. Слідча дія була розпочата, якщо не помиляється о 19.00 год. вечора. У вказаній квартирі проживав років п'ять ОСОБА_1 ОСОБА_1. До цього вона до квартири ОСОБА_2 не заходила. Коли вона зайшла до квартири то побачила 3-4 чоловік, зокрема: ОСОБА_2, його дружина, ще якогось хлопчину, а також 4 працівників міліції. Зазначила, що підходили ще 2 чоловіка серед яких була жінка криміналіст. Бачила зал в якому стояв стіл. Описала, що при вході коридор, а потім на ліво кімната в якій знаходився ОСОБА_1 та його дружина і раніше невідомий хлопець. Бачила гранату та вибухівку, а також рушницю вказані речі були в одній кімнаті. Обшук провадився і в інших кімнатах. Бачила бутилочки, проте не бачила порошка в пакетиках. Вилучені речі були по всій кімнаті. При проведенні обшуку перебувала із самого початку і до кінця його проведення та нікуди не відлучалася. Обшук тривав приблизно чотири години. В протоколі проставляла свій підпис. При цьому, ОСОБА_1. під час обшуку нічого не пояснював та був у адекватному стані, сидів і просто мовчав. Граната була круглої форми, а вибухівка мала прямокутну форму. Крім неї була і інша понята, яка відлучалась приблизно о 21.00 год., бо у неї маленька дитина. Остання відпросилась хвилин на 10. Вказала суду, що понята коли відлучилась то обшук вже був проведений та по іншим кімнатам слідча група не ходила. В протоколі не зафіксовувалось, що слідча дія зупинялася. При неї опір обвинувачений не чинив та не бачила як на ОСОБА_1 надягали кайданки. Під час обшуку знайшли куртку та джинси обвинуваченого, який повідомив, що дані речі йому не належать. Не пам'ятає чи щось в них знайшли. Захисника на власні очі не бачила. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_1. просив слідчого зняти відбитки пальців та провадити обшук з використанням відеофіксації. ЇЇ квартира знаходиться на 8 поверсі. Вона як прийшла, то працівники міліції там перебували з півгодини. Гранату винесли з балкону. До балкону не виходила. Вибухівку знайшли точно не пам'ятає чи на столі чи під столом. Рушницю знайшли чи в углу чи на балконі точно вказати не може. Запам'ятала, що візуально вилучена річ була схожа на вибухівку. Пластикова банка з порошком зовні схожим на наркотичний засіб. Після чого, міліцірнери поставили на стіл банку, а потім положили пакетики. При ній всі вилучені напередодні речі запаковувалось. Всі працівники знаходились в одній кімнаті інших сторонніх осіб там не було. Не пам'ятає чи повідомляв працівник міліції, де саме знайшов гранату. Речі вилучені (граната, рушниця, тротил), лежали на столі, лише після того хлопці ходили по іншим кімнатам, але більше нічого не вилучалось. Їй відомо, що за вказаною адресою провадився ремонт. Інколи бачить ОСОБА_2 та при зустрічі вони вітаються. ОСОБА_1. проживав разом з дружиною та бачила їх обох. Не може впевнено вказати, що вони там ночують.

із показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20. вбачається, що вона мешкає по АДРЕСА_5. ОСОБА_1 прописаний за адресою батьків, проте фактично проживає по АДРЕСА_2, оскільки одружився та переїхав. Сім'я ОСОБА_1 проживає на 1 поверсі з нею в одному будинку, а вона мешкає на 5 поверсі. Коли той одружився, то на протязі тривалого часу вона не бачила обвинуваченого та побачила ОСОБА_2 вже з малою дитиною. Окрім пелюшок і сорочек новонародженої дитини ОСОБА_2 вона більше нічого не бачила. Ніякі покази вона нікому не давала. До неї приходили міліціонери та задавали питання відносно особи обвинуваченого. Підпис у протоколі її допиту в якості свідка вона не проставляла, так як нічого не підписувала та взагалі не знає чий він. У 2014 році в квартиру сім'ї ОСОБА_1 не заходила.

із показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21. вбачається, що вона проживає по АДРЕСА_6. ЇЇ під час досудового розслідування, як таку не допитували, але було що хтось приходив та розпитував: «Чи проживає обвинувачений?», але вона ні прізвища ні ім'я обвинуваченого до цих пір не знає. Бачила, як обвинувачений гуляв із собакою біля під'їзду, можливо він приходив до когось. Думає, що бачила обвинуваченого восени можливо весною точно не пам'ятає. Зовні ОСОБА_1. нібито їй знайомий, оскільки бачила 2 - 3 рази, як той вигулював собоку кремового кольору біля їх підїзду.

Зазначила, що дійно працівники міліції дзвонили та приходили до неї та щось розпитували. Протокол допиту її в якості свідка підписувала, але підпис проставлений у ньому належить не їй. Вона про обвинуваченого нічого не знає, ні як звати ні прізвища та не вказувала, що ОСОБА_1 проживає на 7 поверсі. Щось підписувала, але не пояснення і що то могло були точно сказати не може.

із показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22. вбачається, що вона являється потерпілою у кримінальному провадженні по факту викрадення у неї фотоапарату. До цього часу їй фотоапарат ще не повернули. Так, їй подзвонили з міськвідділку міліції та повідомили, що знайшли її фотоапарат для цього їй необхідно було приїхати до міліції з усіма документами на нього та його впізнати. Після чого, вона приїхала та впізнала свій фотоапарат, перевіривши серійний номер той зійшовся з її документами. На вказане їй пояснили, що її фотоапарат знайшли під час обшуку в одній із квартир.

Вказала суду, що вона мешкає на першому поверсі по АДРЕСА_7, де їй на кухні зламали вікно шляхом віджиму та обікрали квартиру. Це було восени 26 квітня 2014 року, тоді вони поїхали у село до своєї бабусі рівно на один день. Зазначено було у минулому році, окрім того у неї викрали: ноутбук, золото, біжутерію, мікрооб'єктив до фотоапарату, сумку, роутер, електронну книжку і документи (свідоцтво, паспорт, дипломи, а також свідоцтво про розірвання шлюбу). Їй також сказали, що знайшли фотоапарат і сумку, але без об'єктиву. Фотоапарат низивався «Кенон 1100 D», однак назву сумки до фотоапарату вже не пам'ятає. Точно зазначила суду, що сумка була чорного кольору з помаранчевими смугами.

із показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23. вбачається, що працівники міліції з приводу ОСОБА_1 його не допитували. Про цю людину йому нічого не відомо. Про квартиру по АДРЕСА_2 його повідомив знайомий, який під час розпиття пива розповів йому про те, що у ОСОБА_2 можна було купити бувші у користуванні речі (одяг, техніку таке інше). Проте незнає, що ОСОБА_1. з ними в подальшому робив. Він особисто не приносив йому нічого, а його друг приносив проте, які саме речі не знає. Щодо наркотиків, зброї йому нічого не відомо. Він не знає номер квартири обвинуваченого. Знає лише про те, що квартира знаходиться на АДРЕСА_2, проте точно вказати не може. Він номеру квартири слідчим не вказував. Памятає, що про ОСОБА_2 сказали, що той мешкає на АДРЕСА_2.

із показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24. вбачається, що до грудня 2014 року він був завідуючим будинку АДРЕСА_2. Так, загальними зборами будинку він обирався завідуючим будинку та в його обов'язки входило видавати характеристики на осіб, а також слідкувати за порядком на прибудинковій території і таке інше. До нього приходило два працівники міліції, які ставили йому запитання з приводу того чи прописаний гр.ОСОБА_1 в квартирі НОМЕР_5. Піднявши журнал він показав їм співробітникам міліції, що ОСОБА_1. за цією адресою не прописаний та направив їх до КРЕПу, оскільки при ньому є відділ паспортного столу, який може надати відомості з приводу прописки обвинуваченого. Отже, він ОСОБА_1 міг бачити, а чи проживав чи непроживав напевно стверджувати не може, так як до його квартири він не заходив. Не пам'ятає чи підписував складені працівниками міліції документи, проте точно вказав, що він лише піднімав журнул і така людина там не значилася.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться збіраними у даному кримінальному провадженні перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами:

- рапортом о/у ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 12.12.2014 року ОСОБА_13. про те, що ними було отримано ухвалу апеляційного суду на обшук домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2, де мешкає гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може бути причетний до матеріалів кримінального провадження №12014120020003299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У ході обшуку вищевказаного домоволодіння в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: мисливську ришницю «Ескорт - Магнум» з оптикою; граната «Ф-1» в зборі; пістолет під гумову кулю ПМР НОМЕР_2 та магазин Форт-12 РМ НОМЕР_3; патрони для рушниці в кількості11 шт.; вибуховий пакет; револьвер стартовий та 4 набої до нього; 30 набоїв до пістолета ПМР; підривач УЗРГМ; підривач дистанційний; піротротілова шашка, вагою 200 гр.

Вилученні в ході ОМП речі в присутності понятих було опечатано в спеціальний пакет НДЕКЦ, де поняті проставили свої підписи. Вилучені речові докази направленні до НДЕКЦ при УМВС України в області для проведення відповідного дослідження (т.1 а.п.10);

- копією довідки ЖЕКу №3 від 12.12.2014 року про те, що по АДРЕСА_2 проживає гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п.14);

- копією протоколу обшуку від 13.12.2014 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого виявлено та вилучено: дистанційний підривач МВ 386331-73 в зборі із запальним механізмом, який для безпеки був від'єднаний; гранату типу Ф-1 у зібраному стані з маркувальним знаком 78-89 УЗРГМ-2 583, підривач вилучений в корпус для безпеки транспортування від'єднаний від корпусу (107 68-84Т); шашка тротилова, вагою 200 грам; вибуховий пакет, з маркувальним позначенням 68-VII/77320; пістолет - револьвер «Страж» з маркувальним позначенням 920 6895 упаковано в пакет НДЕКЦ №0295860; пістолет «Форт -12РМ», калібру 9мм, серія та номер НОМЕР_1 та два магазини, вилучено до полімерного контейнеру; пістолет ПМР 45 НОМЕР_2 та один магазин, вилучено до полімерного контейнеру; мисливська рушниця «Еscort Magnum» НОМЕР_6 з прицілом в чохлі від рушниці; патрони калібру 9 мм, у кількості 30 шт. та 4 міліметрів до револьвера - 4 шт., з гумовими кулями; одинадцять набоїв 20 калібру до рушниці; в кишені джинсових штанів 9 поліетиленових пакетів, шість з яких з речовиною жовтого кольору, два з речовиною сірого кольору та один білого, упаковані в пакет НДЕКЦ №0831546; металеву коробку, в якій знаходиться запасна книжка з синьою політуркою із залишками речовини, порошкоподібної речовини, білого кольору, електронні ваги в кількості 3 шт., телефон «Samsung» GTE1080W, IMEI НОМЕР_7, новинці 2 шт., 5 прозорих поліетиленових пакетів з речовиною білого кольору та грошові купюри номіналом 2 грн - 2 шт., 5 грн. - 1 шт., 1 долар США - 1 шт., пластикові картки 7 шт., бейджик з написом барвником, синього кольору «Дежурный барыга» та металевий ковпак, упаковано в картонну коробку; фотоапарат «Сanon POS» 1100D в чохлі з під фотоапарату; блокнот рукописним текстом барвником різного кольору в коричневий обкладинці в пакет НДЕКЦ №0295858; годинники наручні різних фірм та виробників, у кількості 34 шт. поміщенні в картонну коробку; два паспорти громадянина України на ім'я ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії НОМЕР_8 та ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії НОМЕР_9 та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_27, серія НОМЕР_10 та дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім'я ОСОБА_1, серії НОМЕР_11, які упаковано до пакету НДЕКЦ №0831544; три ноутбуки: перший «Acer», модель Z03, серія 4520, другий ноутбук «Samsung», модель NP-R60, серія 171Z93APC00113N, третій фірми «Єee», без маркувальних позначень; поліетиленовий пакет в якому знаходиться прозорі поліетиленові пакети (9 пачок); полімерна пляшка з вмістом розчину жовтого кольору з написом «Кислота соляна технічна», скляна пляшка прозорого кольору з рідиною прозорого кольору , заповнений на 1/3, полімерна пляшка об'ємом 100 гр., заповнена до половини рідиною, скляний флакон об'ємом 5 грам заповнений сухою речовиною з надписом «Калію перманганат», обрізана полімерна пляшка, заповнена сухою речовиною в полімерному пакеті; два цифрові фотоапарати марки «Nikon» S4200 та «Canon» PSPS 1309 та 11 мобільних телефонів упакованих в картонну коробку, яку поміщено в поліетиленовий пакет; дві квитанції ломбарду «Скарбниця» Г0840734 та Г4332113 упаковано в коробку з мобільними телефонами та фотоапаратами; склянка ємкістю в металевій опорі, яка поміщена до картонної коробки, які оглянуто (т.1 а.п.16-48);

- протоколом огляду предмету від 13.12.2014 року, згідно якого оглянуто: «ФОРТ-12РМ», серії НОМЕР_1 та 2 магазини; 30 набоїв пістолетних + 4 набої револьвер (т.1 а.п.64);

- висновком судово - балістичної експертизи №311 від 14.12.2014 року, згідно якого предмет №031920, вилучений 13 грудня 2014 року, в ході проведення обшуку по АДРЕСА_2, є коротко ствольною вогнепальною зброєю: гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ФОРТ-12РМ», серії НОМЕР_1, калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом, виробництва фірми «ФОРТ» (Україна), який призначений для стрільби патронами «несмертельної дії», калібру 9 мм Р.А., спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9Д, Терен-3Ф, Терен-ЗФП тощо).

Наданий на дослідження пістолет «ФОРТ-12РМ», серії НОМЕР_1, придатний для стрільби штатними патронами, калібру 9 мм Р.А., та який долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.п.76).

Надані на дослідження тридцять патронів є пістолетними патронами «несмертельної дії», калібру 9 мм Р.А., виготовленні промисловим способом, спорядженні снарядами несмертельної дії - гумовими кулями, які використовуються для стрільби з пістолетів, калібру 9 мм Р.А., що призначенні для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Вказані тридцять патронів являються боєприпасами, оскільки вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю.

Надані тридцять патронів, калібру 9 мм Р.А., придатні для стрільби (т.1 а.п.70-75);

- протоколом огляду предмету від 15.12.2014 року, згідно якого оглянуто: «ПМР НОМЕР_2 в чорному контейнері та 1 магазин; револьвер «Страж»; рушниця «Eskort Magnum» (т.1 а.п.77);

- висновком судово - балістичної експертизи №315 від 26.12.2014 року, згідно якого предмет НОМЕР_12, вилучений 13 грудня 2014 року, в ході проведення обшуку по АДРЕСА_2, вогнепальною зброєю не являється, а є сигнальним револьвером РС-22 «Страж», НОМЕР_12, зразка 1992-1996 р.р., виготовлений промисловим способом , виробництва Іжевського механічного заводу (Росія).

Наданий револьвер РС - 22 «Страж» придатний для стрільби.

Предмет НОМЕР_13, вилучений 13 грудня 2014 року , в ході проведення обшуку по АДРЕСА_2, є вогнепальною зброєю: самозарядною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ESKORT MAGNUM», НОМЕР_13, 20-го калібру, виробництва фірми «НATSAN» (Туречинна).

Надана рушниця «ESKORT MAGNUM» придатна для стрільби.

Предмет №024001, вилучений 13 грудня 2014 року , в ході проведення обшуку по АДРЕСА_2, є коротко ствольною вогнепальною зброєю: гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР.45 RUBBER», серії НОМЕР_2, калібру.45 RUBBER, який призначений для стрільби патронами «несмертельної дії», калібру.45 RUBBER, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ФОРТ-Т.45 RUBBER тощо).

Наданий пістолет «ПМР.45 RUBBER» придатний для стрільби, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.п.83-91, 92);

- протоколом огляду предмету від 15.12.2014 року, згідно якого оглянуто: 11 патронів для рушниці, калібром «20» (т.1 а.п.93);

- висновком судово - балістичної експертизи №314 від 24.12.2014 року, згідно якого п'ятнадцять (15) патронів, які було вилучено 13 грудня 2014 року , в ході проведення обшку за адресою: АДРЕСА_2, де фактично проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являються:

- чотири (4) патрони з маркуванням «ТЕРЕН-3 9мм/.380» є револьверними патронами ТЕРЕН-3 «несмертельної дії», калібру.380 (9 мм R.A.), виготовлені промисловим способом , спорядженні снарядами несмертельної дії - гумовими кулями, які використовуються для стрільби з револьверів, калібру.380 (9мм R.A.), що призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами.

Встановити належність даних чотирьох патронів з маркуванням «ТЕРЕН-3 9мм/.380» до категорії боєприпасів не представляється можливим по причинах вказаних в дослідній частині.

- одинадцять (11) патронів з маркуванням «20*» є боєприпасами, мисливським патронам 20-го калібру, які використовуються в мисливській гладко ствольній вогнепальній зброї центрального бою, 20-го калібру. Дані патрони виготовлені промисловим способом.

Представлені п'ятнадцять (15) патронів придатні для стрільби, долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.п.99-103, 104);

- протоколом огляду предмету від 15.12.2014 року, згідно якого оглянуто: корпус гранати; підривач УЗРГМ (т.1 а.п.105);

- висновком судово - вибухотехнічної та хімічної експертизи №62/1523 від 16.12.2014 року, згідно якого предмет вилучений 13 грудня 2014 року у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_2, являється: ручною осколковою гранатою оборонної дії Ф-1 з підривачемУЗРГМ-2 (маркування на корпусі 107 68-84 Т, на підривачі 78-89 УЗРГМ-2 583).

Граната Ф-1 відноситься до категорії боєприпасів.

Корпус гранати Ф-1 споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом (згідно ТТХ - 50-56 грам).

Граната Ф-1 придатна для здійснення вибуху, згідно акту №57 знищена, як вибухонебезпечний речовий доказ, фрагмент корпусу ручної осколкової гранати оборонної дії Ф-1 долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.п.а.п.110-119, 120, 122);

- висновком судово - вибухотехнічної та хімічної експертизи №62/1524 від 16.12.2014 року, згідно якого предмети вилучені 13 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2, де фактично проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, являються:

- засобом підриву - запалювальною трубкою промислового виготовлення ЗТП-150;

- конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме 200 - грамовоютротиловою шашкою;

200-грамова тротилова шашка являє собою заряд вибухової речовини - тротил масою 191,7 грама.

Запалювана трубка ЗТП-150 придатна для здійснення вибуху:

- заряд вибухової речовини, а саме 200-грамова тротилова шашка придатна для здійснення вибуху із застосуванням засобу ініціювання (як приклад, капсуль-детонатор КД-8А), згідно акту №56 знищений, як вибухонебезпечний речовий доказ, залишки запальної трубки ЗТП-150 долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.п.а.п.121-135, 136, 137);

- протоколом огляду предмету від 15.12.2014 року, згідно якого оглянуто: вибуховий пакет (т.1 а.п.138);

- висновком судово - вибухотехнічної та хімічної експертизи №64 від 19.12.2014 року, згідно якого предмети вилучені 13 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2, де фактично проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, являється піротехнічним засобом військового призначення-електровибуховим пакетом.

Електровибуховий пакет придатний для використання за призначенням.

Електровибуховаий пакет до категорії боєприпасів не відноситься, згідно акту №58 знищений, як вибухонебезпечний речовий доказ, фрагмент електровибухового пакету долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.п.а.п.143-147, 148-149);

- рапортом о/у ВКР Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 12.12.2014 року ОСОБА_13. про те, що ними було отримано ухвалу апеляційного суду на обшук домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2, де мешкає гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може бути причетний до матеріалів кримінального правопорушення №12014120020003299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У ході обшуку вищевказаного домоволодіння в присутності двох понятих було виявлено та вилучено:

- близько 10 грам речовини, білого кольору порошко - подібної зі слів ОСОБА_1, яка є наркотичною речовиною «Метамфетаміном»;

- приладдя для виготовлення та фасування вищевказаної наркотичної речовини;

- 3 (три) ноутбуки;

- 34 (тридцять чотири) годинники;

- 11 (одинадцять) мобільних телефонів;

- 2 (два) цифрові фотоапарати;

- книга із записами ОСОБА_1

Вилученні в ході ОМП речі в присутності понятих було опечатано в спеціальний пакет НДЕКЦ та скріплено понятих та направлено на експертизу (т.1 а.п.158);

- протоколом огляду предмету від 14.12.2014 року, згідно якого оглянуто: 9 пакетів із сипучою речовиною (т.1 а.п.163);

- висновком судової хімічної експертизи №269 від 15.12.2014 року з фототаблицею до нього, згідно з яким надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-кремового кольору містять психотропну речовину - «метамфетамін». Маса метамфетаміну, в наданих на дослідження речовинах відповідно становить: 0,130 грама, 0,148 грама, 0,100 грама, 0,155 грама, 0,117, грамма, 0,115 грама, 0,191 грама, 0,127 грама. Загальна масса метамфетаміну становить 1,083 грама.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина, білого кольору містить психотропну речовину - «амфетамін». Маса амфетаміну, в наданій на дослідження речовині, становить 0,331 грама, які долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.п.167-170, 171);

- протоколом огляду предмету від 14.12.2014 року, згідно якого оглянуто: «Borgomi» 0,5 л. з прозорою рідиною; пляшку «Кислота соляна технічная техническая, 5г»; обрізану полімерну пляшку із сипучою рідиною; пляшку «Перекис водню», 100 мл. та 9 упаковок прозорих пакетів (т.1 а.п.163);

- висновком судово-медично-токсилогічної експертизи №4630 від 09.01.2015 року, згідно з яким в пляшці з написом «Калію перманганат» (обєкт №3) знаходиться калію перманганат (т.1 а.п.176);

- висновком судової хімічної експертизи №23 від 13.01.2015 року з фототаблицею до нього, згідно з яким надана на експертизу прозора рідина, що міститься в прозорій скляній банці з етикеткою «Боржомі», є розчином оцтової кислоти, яка до прекурсів не віднесена.

Надана на експертизу рідина світло-жовтого кольору, що міститься в полімерній пляшці білого кольору з написом «Кислота соляна техническая», є розчино соляної з концентрацією 18% масових і який віднесений для прекурсорів.

Надана на експертизу кристалічна речовина червоно-фіолетового кольору з металевим блеском, що міститься в прозорому скляному флаконі, є перманганатом калію, який віднесений до прекурсорів. Маса перманганату калію становить 3,636 грама.

В наданій на експертизу сипучій порошкоподібній речовині сірого кольору та в наданій на експертизу рідині жовтого кольору, що міститься в полімерному флаконі коричневого кольору, метамфетаміну (первітину), амфетаміну, МДМА, ефедрону, катинону, ефедрину, ФПА, морфіну, кодеїну, моноацетилморфіну, діацетилморфіну, трамадолу, метадону не виявлено.

Перманганат калію може використовуватися при виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу ефедрон, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - катинон.

Соляна кислота може використовуватись при виготовлені психотропних речовин амфетамінового ряду.

Оцтова кислота може використовуватись при виготовленні особливо небезпечних наркотичних засобів: концентрату макової соломи (опій екстракційний), опію ацетильованого, ефедрону, а також психотропних речовин: катинону, амфетаміну, метамфетаміну, які долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.180-183, 184);

- протоколом огляду предмету від 29.12.2014 року, згідно якого оглянуто: металеву коробку: блокнот, пакетики із залишками речовини білого кольору, пластикові картки, ножиці, мобільний телефон «Samsung», 3 електронні ваги, скручені грошові купюри, бейджик, які долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.185, 193);

- висновком судової хімічної експертизи №1592 від 02.01.2015 року з фототаблицею до нього, згідно з яким на поверхнях наданих на експертизу предметів - носіїв виявлено нашарування психотропної речовини - метамфетаміну (первітину). Маса метамфетаміну не визначилась у зв'язку з малою кількістю наданої на експертизу речовини (т.1 а.п.189-192)

- протоколами огляду предметів від 19.12.2014 року, згідно яких оглянуто: фотоапарати «Nikon», «Сanon», 11 мобільних телефонів та 2 квитанції з ломбарду «Скарбниця»; в чохлі фотоапарат «Сanon ЄOS 1100D», ноутбук «Acer Z03», ноутбук «Samsung NP-R60», ноутбук «ЄЄ» без номеру, ноутбук «Samsung NP-R60»; 2 паспорта (НОМЕР_14, НОМЕР_15); посвідчення водія; дозвіл на зброю; наручні годинники в кількості 34 шт. (т.2 а.п.а.п.4-9, 12, 13-14, 15, 16-17, 18-37);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, зважаючи на встановлені фактичні обставини даного кримінального провадження, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.263 КК України, а також доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовини без мети збуту, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.309 КК України.

Оцінюючи доводи обвинуваченого з приводу того, що наркотичні засоби, вогнепальна зброя і бойові припаси йому не належать, посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_2, він з дружиною не проживає, а мешкають за місцем реєстрації обвинуваченого по АДРЕСА_1 з його батьками, а в квартирі по АДРЕСА_2 тривлий час мешкають сторонні особи (будівельники, товариші), яким і могли належати вказані речі та наркотичні речовини, а також сумніви, висунуті захисниками, щодо об'єктивності проведеного обшуку в квартирі обвинуваченого та виявленні в результаті якого заборонених до обігу речей і речовин, суд сприймає як такі, що не відповідають дійсності і спростовуються доказами, дослідженим під час судового розгляду, і такі, що спрямовані на пом'якшення та ухилення обвинуваченого від визначеної законом відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_9., ОСОБА_30. та ОСОБА_20.

Так, з наданих суду аналогічних за змістом показань свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_9. вбачається, що обидва проводили ремонтні роботи у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Під час проведення яких у квартирі постійно перебувала вагітна дружина обвинуваченого ОСОБА_31. Сам ОСОБА_1. при виконанні ремонтних робіт присутній не був, проте періодично до них заходив. Двері їм відчиняли та після них зачиняли лише господарі квартири. При цьому, кожен з них послідовно стверджував, що вони щодня приблизно о 17.00 год. покидали квартиру та ночувати в ній не залишалися. Ключів від квартири вони також не мали. Свої речі в квартирі ОСОБА_1 не залишали та брали до квартири обвинуваченого лише будівельні інструменти та робочий одяг. Подружжя мешкало лише в одній кімнаті, та у квартирі мались особисті речі гігієни подружжя. З приводу вилучених у обвинуваченого речей їм нічого не відомо та їм не належать.

Показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_29 з яких вбачається, що він останній раз бачив ОСОБА_1 ОСОБА_2 влітку 2014 року. Під час останньої зустрічі з ОСОБА_1 познайомив обвинуваченого зі своїм батьком - ОСОБА_8., з метою проведення в квартирі обвинуваченого ремонту. В квартиру ОСОБА_1 не ходив та де не знає де та знаходиться. З обвинуваченим бачився лише двічі, один раз коли він приїхав на виклик таксі, а другий раз коли знайомив зі своїм батьком. На даний час він не знає, де мешкає обвинуваченого.

Із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_21. з яких вбачається, що вона бачила (2-3 рази) обвинуваченого восени або весною, як той вигулював собаку кремового кольору біля їх під'їзду.

З наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_20. з яких вбачається, що вона мешкає в одному будинку з батьками обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_5. Вказала суду, що ОСОБА_1 прописаний за адресою батьків, а фактично проживає по АДРЕСА_2, оскільки одружився та невдовзі переїхав. Коли той одружився, то на протязі тривалого часу вона не бачила обвинуваченого та побачила ОСОБА_2 вже з малою дитиною. У 2014 році в квартиру сім'ї ОСОБА_1 не заходила.

Із показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24. вбачається, що він ОСОБА_1 міг бачити, а чи проживав чи непроживав напевно стверджувати не може, так як до його квартири обвинуваченого він не заходив.

Відтак, викладене вище безумовно спростовує твердження обвинуваченого та його захисників про те, що обвинувачений в квартирі не мешкав, у тому числі і про те, що заборонені до обігу речі і речовин йому не належать, та зв'язок даних предметів з будівельниками або належність останніх його товаришам є непослідовними та абсолютно надуманими, спрямовані на ухилення від визначеної Законом кримінальної відповідальності, а тому їх суд не приймає до уваги.

До того ж вина обвинуваченого у інкримінованих злочинах також підтверджується показаннями свідків у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_5., ОСОБА_16., ОСОБА_15., ОСОБА_18., ОСОБА_19., які з обвинуваченим не знайомі, неприязних стосунків чи інших підстав для оговору не мають, і які підтвердили у суді раніше надані ними під час досудового розслідування покази, а також факт незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин обвинувуваченим без передбаченого законом дозволу, а також факт виготовлення та зберігання психотропних речовин обвинуваченим без мети збуту; даними протоколу обшуку помешкання обвинуваченого від 13.12.2014 року зі змісту якого вбачається, що він у присутності понятих скарг чи/або зауважень не надавав з приводу викладених вище обставин зберігання у своєму помешканні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, а також зберігання психотропних речовин, в результаті чого по завершенню проведення вказаної слідчої дії підозрюваний від підпису та пояснень відмовився, яке у свою чергу вказує на ставлення обвинуваченого до скоєного (т.1 а.п.16-48); рядом висновків судово-балістичних, судово-вибухотехнічних та хімічних, судово хімічних та судово-медично-токсилогічних експертиз (т.1 а.п.а.п.70-75, 83-91, 99-103, 110-119, 121-135, 143-147, 167-170, 176, 180-183, 189-192), які є допустимими, належними, об'єктивними та повністю узгоджуються між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому їх достовірність не викликає у суду жодних сумнівів.

Доцільно вказати і той факт, що показання надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_23. в частині скупки крадених речей знайшли своє логічне підтвердження, так само як і показаннями свідка ОСОБА_22. в частині викладення у неї особистих речей, в результаті чого слідчими органами на законній підставі та у встановленому законом порядку проведено обшук помешкання гр. ОСОБА_1 та відшукано інкриміновані йому в подальшому речі.

Поміж іншого із показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 вбачається, що ОСОБА_1. її чоловік. На момент проведення обшуку вони не проживали по АДРЕСА_2, так як там провадився ремонт. Дану квартиру її чоловіку купили приблизно 5 років тому його батьки. З того моменту вони проводили в ній ремонт, який був на стадії завершення. 13.12.2014 роу вона хотіла вийти у під'їзд з метою винести будівельні відходи, як в той момент до квартири увірвались чоловік 10, які заштовхнули її до квартири та вдарили її. Після чого, вона їм почала кричати: «Ви хто такі?. Я зараз викличу міліцію!», на що їй відповіли: «Ми самі із міліції». При цьому, не пред'явили ніяких документів, та поцікавилась у них: «Де Ваші посвідчення?». Потім вона їм сказала: «Так, я все одно буду дзвонити до міліції», на що їй відповіли: «Нічого ми Вам не покажемо. Чекайте 30 хвилин, зараз приїде слідчий та все Вам пояснить». Потім вона взяла телефон, який в подальшому у неї вирвали з рук та закрили квартиру із середини та почали ходити по кімнатам. Чоловіка відвели в окрему кімнату, а її прижали біля стіни, що на кухні, та що там відбувалось далі їй не відомо. Після чого, вона кричала, так як сильно переживала за свого чоловіка, бо думала що того могли побити. Коли її пустили до кімнати, то побачила свого чоловіка прикутого браслетом до свого товариша, який в той день залишився у них вдома та допомагав прибирати у квартирі. Товариша звати ОСОБА_6. Також, коли вона зайшла до вказаної кімнати на столі лежали пістолети, предмет схожий на гранату, однак що було точно вже не пам'ятає. Потім, хвилин через 20 до квартири зайшов слідчий та показав усі документи та вони знову почали ходити по квартирі та щось шукати. Підходячи до її чоловіка працівники міліції його ображали, та навіть ударяли останнього. Ще через 10 хвилин прийшли поняті, яким працівники міліції почали пояснювати: «Ось ми знайшли таке і таке подивиться», на що вона їм сказала: «Це не наше», на що останні їй відповіли: «Якщо у Вас нічого не має, то у нас все із собою є». Потім її виставили за двері. Також вказала, що останні брали її чоловіка колекційні годинники та почали на себе приміряти, та ділили кому які дістануться, а також забрали золотий кулон, який в подальшому приховали до своєї кишені. Взагалі багато речей в тому числі дорогих годинників їм не повернули. Крім того, не дали їй можливості навіть надіти капці, тому вона на протязі тривалого часу сиділа боса у під'їзді. Пізніше за їх адресою приїхав адвокат ОСОБА_3. якого також не пустили, бо закрились із середини та перебували у їх квартирі на протязі 2-х годин, де на протязі всього обшуку приходили і виходили поняті. Відтак, за її підрахунком у квартирі перебувало не менше 15 чоловік, а можливо було і більше. Вказала суду, що з протоколом ознайомлювалася та його підписувала, однак під час досудового розслідування вказане вище не зазначила, так само як із приводу доповнень до протоколу, оскільки їй на це слідчий не дав можливості. Зазначивши, що її просто запитали: «Чи Ви мешкаєте за цією адресою, та в яких відносинах Ви перебуваєте з ОСОБА_1». Під час допиту її в якості свідка вона була без захисника. Крім того, наполягала на тому, що вона бажала залишитись під час проведення обшуку. ОСОБА_1 просив у слідчого зафіксувати обшук їх помешкання на фотоапарат, оскільки у ході проведення якого люди почали заносити якісь речі, а понятих при цьому не було, тому просив зафіксувати даний факт хоча б на камеру телефону, а також просив подзвонити та запросити свого захисника. Вона також просила, щоб її залишили разом зі своїм чоловіком, щоб з ним нічого не трапилось, однак її виштовхали просто з квартири. У квартирі на час проведення обшуку була вона, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та сусіди з низу, батько і подружжя, які допомагали прибирати та вішали батареї, проте їх також одразу виштовхали силою з квартири та на місці не залишили. Тобто, на момент проведення обшуку в квартирі було 6 чоловік. За вказаною адресою вони ночувати не залишались, так як вона не була придатна для проживання. Так, вона вранці приходила, інколи приходив сам ОСОБА_1 та пускали будівельників до квартири, та після закінчення роботи випускали їх та квартиру закривали. Чоловік перед нею зброєю, вибухівкою та іншим речами, у тому числі наркотиками не хизувався. Знає, про зареєстровану рушницю і все. Вона не дозволила б своєму чоловіку за місцем їх проживання в разі наявності зберігати зброю чи вибухівку. Будинок в якому вони проживають 9-ти поверховий. Останні робітники були знайомі ОСОБА_2, яких йому порадив ОСОБА_7. Робітниками був батько ОСОБА_7 та інший родич. Будівельникам давали ключі від квартири, оскільки вона перебувала у лікарні, а ОСОБА_1 міг бути десь по роботі чи допомагати своїм батькам. У ОСОБА_7 залишалися ключі від їх квартири. Також їй відомо, що ОСОБА_7 міг залишатися ночувати у квартирі з дозволу ОСОБА_2. Кімната де був її чоловік та його друг ОСОБА_6 була в придатному стані. Також, вони по трохи почали перевозити у квартиу їх особисті речі. Будівельники мали доступ до усіх кімнат квартири. Вказує, що будівельники казали не правду з приводу зазначених ними у своїх показів подій. На момент обшуку вона у лікарні не лежала, та приходила з мамою ОСОБА_2 вбиратися у квартирі. Під час обшуку у квартирі була собака. ОСОБА_1 привів собаку на АДРЕСА_2, тоді коли вона лежала у лікарні. ОСОБА_7 після даного інциденту не бачила та не знає де ОСОБА_7 може на даний час бути. Чоловік наркотики не вживає, оскільки він спортсмен, однак останній раз відзнаки у спорті мав 5 років тому. На момент обшуку була встановлена лише ванна, а на кухні були лише меблі в тому числі газова плита. Кран у ванній був, проте їх речей там не було.

Із показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32. вбачається, що обвинувачений їй приходиться сином. Квартира за адресою: АДРЕСА_2, належить їй на праві приватної власності, яку придбала 5-6 років тому назад. На протязі 5 років у квартирі проводиться капітальний ремонт. Будівельників знаходив її син, так як останні постійно змінювалися. На даний час ремонт ще не закінчився. Про те, що в квартирі провадився обшук її не повідомляли. На протязі того часу коли в квартирі провадився ремонт її син з дружиною проживали разом з нею по АДРЕСА_1. Вона з невісткою періодично навідувалась на АДРЕСА_2, щоб там поприбирати. Вказала суду, що із сином виникали суперечки з приводу того, що в її квартирі залишаються ночувати сторонні особи, зокрема товариш ОСОБА_2 ОСОБА_7. ОСОБА_7 знає через його бабусю, яка проживає з нею в одному будинку. Чим займається ОСОБА_7 не знає. Чому ночує в їхній квартирі точно вказати не може, але думає що у зв'язку зі сваркою з дружиною. Слідчий під час її допиту не ставив запитання про належність їй знайдених, згідно висунутого обвинувачення речей. З часу купівлі квартири даною квартирою, як такою ніхто не користувався. Офіційно син розписався з невісткою у 2015 року, до того вони разом років шість жили однією сім'ю. Роботу будівельників оплачувала вона з батьком. Вказані гроші вона передавала через сина. Особисто з робітниками не розраховувалась. Їй не відомо про те, що ключі від квартири могли бути у когось іншого. З мебелі на АДРЕСА_2 було частково завезенні речі. Останній раз вона у квартирі була перед новим роком. Вона була у квартирі за місяць до обшуку. Приходила до квартири подивитись, як просувається ремонт. Собака ОСОБА_2 перебувала у них. У ванній кімнаті вона бачила пральну машинку, полички, зубні ліки, проте точно вказати не може. За ремонтом вона не слідкувала, так як повністю довіряє своєму сину. Офіційно її син на протязі 5 років не працював, оскільки допомагав їм по роботі. Вона з батьком сплачує за утримання квартири на АДРЕСА_2. Про знайдене в квартирі їй не відомо. Наркотичні засоби її син не вживає, а щодо їх продажу точно вказати не може. У них були ключі від квартири, що на АДРЕСА_2.

Із показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33. вбачається, що з обвинуваченим у дружніх відносинах. У ОСОБА_1 провадився у квартирі ремонт та у нього працювали люди. Він будучи приятелем ОСОБА_1 радив йому стосовно ремонту, який просувався в його квартирі. Вказаний ремонт дуже затягнувся, так як на квартирі часто змінювалися робітники та починались навіть скандали з бригадиром на ім'я ОСОБА_7. Відтак, обвинувачений обурювався та казав робітникам: «Закінучуйте цей ремонт». Будівельники могли працювати у квартирі до 11.30 год. ночі, в результаті чого сусіди постійно лаялися, оскільки чули шум. В квартирі по АДРЕСА_2 був більше 10 разів. Навідувався до ОСОБА_2 в 2014 році у період з осені до літа. Коли він відвідував квартиру то у ній було чоловік 5 робітників. Робітники часто змінювалися, а бригадир ОСОБА_7 був постійно. При ньому квартира ОСОБА_1 не була придатна до користування. Коли саме відвідував квартиру, вже точно не пам'ятає, але думає, що це було влітку. Він не бачив у квартирі ОСОБА_2 зброї, боєприпасів чи наркотичних засобів.

Із показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34. вбачається, що ОСОБА_1. її сусід, а вона проживає з ним в одному будинку на поверх нижче. Їй відомо, що обвинувачений в квартирі НОМЕР_5 провадить на протязі 2 років ремонт і там ніхто не проживає. Зазначила, що у зв'язку з шумом від дрелі там неможливо проживати. ОСОБА_31 бачить раз в тиждень у підїзді їх будинку та при зустрічі просто здоровкаються. ОСОБА_1. повідомляв її, що обвинувачений на час проведення ремонту відключив газ та воду в квартирі, а також в разі її затоплення просив повідомляти його. В квартиру заходила та щось просила, проте що саме не пам'ятає, можливо сіль. Пригадала, що її також колись затоплювали.

Оцінюючі показання надані суду свідками ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. та ОСОБА_34., суд їх не приймає до уваги, оскільки останні являються близькими родичами обвинуваченого, а свідок ОСОБА_33. знаходиться з ОСОБА_1 у товариських відносинах, а тому вказані особи зацікавлені в ході розгляду даного кримінального провадження, у тому числі в результатах прийнятого рішення.

Більше того, тіж самі будівельники (ОСОБА_8. та ОСОБА_9.) показали, що у квартирі ОСОБА_1 малась побутова техніка і засоби гігієни, а дружина обвинуваченого ОСОБА_31 готувала на кухні їжу та займалася доглядом їх собаки, яка перебувала в приміщенні тієї ж квартири, з чого суд робить висновок про покривання свідками ОСОБА_31. і ОСОБА_32 обвинуваченого у скоєному та не бере їх до уваги, і вважає їх такими, що не підтвердженні жодним доказом та об'єктивними даними у справі.

Не заслуговують на увагу показання свідка сторони захисту ОСОБА_34., яка в судовому засіданні з упевненнісю не змогла вказати суду чи проживав обвинувачений ОСОБА_1. з дружиною у квартирі по АДРЕСА_2, оскілька вона до квартири обвинуваченого не заходила, а подружжя могла бачити лише раз у тиждень в підїзді їх будинку, а тому суд відность до них критично у зв'язку з цим останні не беруться до уваги.

Окрім цього, суд вважає, що позиція сторони захисту, яка полягає у твердженні щодо об'єктивності проведеного обшуку в квартирі ОСОБА_32 (за адресою: АДРЕСА_2) та численні порушення норм кримінально - процесуального законодавства і вилучених працівниками міліції у ході проведення якого доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, за переконанням суду є надуманою, оскільки на її підтвердження не надано будь-якого доказу про зацікавленість працівників міліції у притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, а тому вказані посилання не беруться судом до уваги.

Щодо внесеного обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання від 21 травня 2015 року про визнання обшуку незаконним, а його результати недопустимими доказами, що не підлягають дослідження під час судового розгляду. Зокрема, спираючись на те, що обшук провадився за відсутності власника квартири ОСОБА_32. та адвоката якому в той момент зателефонували, а обвинувачений додатково просив у той момент залишити в якості понятих сусідів поверхом нижче, їх батька та дружину ОСОБА_31, які на початок проведення обшуку перебували в приміщенні зазначеній вище квартири, а також про те, що ОСОБА_1. перебував у квартирі під час обшуку в наручниках без можливсті слідкувати за процесом обшуку працівниками міліції, та про ігнорування працівниками міліції його прохання щодо фіксування ходу проведення слідчої дії (обшуку) на відеокамери марки «Nikon» або «Сanon», які мались у житлі обвинуваченого на вибір співробітників міліції, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, порядок проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні регламентовано положеннями глави 20 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.7 ч.2 ст.223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, суд враховує те, що слідчий не міг діяти всупереч закону залишити в якості понятих сусідів обвинуваченого, їх батька та дружину обвинуваченого ОСОБА_31, оскільки дані особи прямо чи опосередковано заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Більше того, речові докази у кримінальному провадженні, які вилучені 13.12.2014 року у ході проведення відповідного обшуку помешкання (за адресою: АДРЕСА_2) за участю підозрюваного ОСОБА_1, отримано з дотриманням положень ст.ст.223, 233, 234 КПК України та проведене без порушень чинного законодавства.

Понята виходила з квартири, але після проведення обшуку, про що вона сама розповіла і зазначила; пояснила ті ж обставини і друга понята.

Покази свідків ОСОБА_20. та ОСОБА_30. суд кладе в основу ті, які дані в судовому засіданні. Доводи про те, що в протоколах їх допиту не їх підписи, суд залишає для прийняття рішення з цього питання прокурору.

Так, згідно ч. 1 ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим, та відомості про це відразу заносяться до протоколу згідно ч.8 ст.236 КПК України, проте згідно протоколу ОМП та показань свідків ОСОБА_35. та ОСОБА_36, які були понятими під час обшуку, в ході обшуку будь-які клопотання ОСОБА_1 не заявлялись, а тому і рішення щодо фіксації обшуку прийнято особою, яка проводила відповідну процесуальну дію, у даному випадку - фіксацію не здійснювати.

Крім того, захисник мотивуючи своє клопотання про визнання доказу недопустимим посилається на те, що під час обшуку у вказаній квартирі була відсутня власниця квартири ОСОБА_32, однак не враховує при цьому що згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла особи, інакше як за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Так, на підставі ухвали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12.12.2014 року слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України ОСОБА_5. в квартирі за адресою АДРЕСА_2 в присутності понятих, за участю експерта та особи, у фактичному володінні якої знаходиться житло, тобто ОСОБА_1 проведено обшук, в ході якого виконуючи вимоги ч.З ст.236 КПК України за відсутності власниці квартири ухвала про обшук була вручена іншій присутній особі, тобто ОСОБА_1

Крім того, захисник посилається на той факт, що в ході вищезазначеного обшуку вилучено майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи те, що в ухвалі Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12.12.2014р. не було надано прямого дозполу на відшукання будь-яких речей і документів ОСОБА_1, у відповідності до частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи ОСОБА_1 мають статус тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12.12.2014р. слідчому СВ Кіровоградського MB УМВС України ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_32, де проживає ОСОБА_1., з метою відшукання і вилучення предметів та знарядь вчинення злочину,передбаченого ч.І ст. 115 КК України, а саме телефону та пилососу.

Частина 1 ст.167 КПК України да с визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Випадок припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово виучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

Так, постановою прокурора від 14.01.2015 року вилучення вказаного майна визнано безпідставним, а слідчому СВ Кіровоградського MB 15.01.2015 року доручено негайно повернути ОСОБА_1 майно, на яке не накладався арешт, і як наслідок 16.01.2015 року вказане майно повернуто ОСОБА_1, про що свідчить його розписка, (т-1 а.49-51), згідно якої заяв, клопотань щодо повернення майна він не має.

Крім того, з аналізу статті 236 КПК України виплаває те, що за наявності на то правої підстави (ухвала слідчого судді), участь особи, яка фактично володіє житлом (на праві приватної власності) в момент проведення обшуку є не обов'язковою.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.12.2014 року підозрюваний у даному кримінальному провадженні відмовився від послуг державного захисника та забажав, щоб інтереси останього захищав адвокат - ОСОБА_3. про що слідчим СВ Кіровогадського МВ УМВС Україи в Кіровоградській області ОСОБА_37. винесено відповідну постанову від 14.12.2014 року про залучення ОСОБА_3. до учать у справі в якості захисника ОСОБА_1, 1989 р.н. (т.1 а.п.51-52), а тому судом також не встановлено порушень з боку слідчих органів.

З приводу перебування ОСОБА_1 у квартирі на момент обшуку в наручниках без можливості слідкувати за процесом обшуку працівниками міліції, то дані твердження проаналізовані судом та сприючись на фактичні обставини справи і показання свідка ОСОБА_5. згідно з якими обвинувачений з самого початку проведення обшуку чинив працівникам міліції фізичний опір та побоюючись за життя та здоров'я співробітників Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області змушені були застосувати до останнього спецзасоби.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про міліцію», без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю громадян чи працівників міліції, а також у районі проведення антитерористичної операції.

До того ж доводи обвинуваченого про те, що понята ОСОБА_38. не була присутня до кінця проведеного в квартирі обвинуваченого обшуку, посилаючись на те, що остання періодично покидала приміщення квартири, судом сприймається як спроба захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення його подальшої відповідальності. Адже, судом під час проведення судового слідства дійсно встановлено, що свідок ОСОБА_38. відлучилась з приміщення квартири лише один раз, але вже після того, як працівниками міліції дана слідча дія була закінчена та були знайдені усі речі інкриміновані обвинуваченому.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчиненив умисний закінчений середньої тяжкості злочин.

Як особа ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працював до затримання, одружений (т.2 а.п.109), на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у Кіровоградській обласній наркологічній лікарні не перебуває (т.2 а.п.115), згідно висновку судово - психіатричного експерта №29 від 16.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1. в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості, яка не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.п.118-119), осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, одружений та має на утриманні малолітнього сина, а також те, що вчинені злочини є умисними злочинами середньої тяжкості, за глибоким переконанням суду обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у межах санкцій ч.1 ст.263 і ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, від відбування якого з врахуванням особи ОСОБА_1, та зазначених обставин, які вказують, що він може принести користь суспільству, на підставі ст.75 КК України можливо звільнити обвинуваченого з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне на час апеляційного оскарження вироку суду залишити заставу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на викоання вимог ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави, а речові докази відповідно до ст.100 КПК України - знищенню. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Заяву про поверенння застави та квитанцію про внесення застави до суду не подані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

На час апеляційного оскарження вироку суду залишити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово - балістичної експертизи №311 від 14.12.2014 року - 393 грн. 12 коп., судово - балістичної експертизи №315 від 26.12.2014 року - 393 грн. 12 коп., судово - балістичної експертизи №314 від 24.12.2014 року - 393 грн. 12 коп., судово - вибухотехнічної та хімічної експертизи №62/1523 від 16.12.2014 року - 614 грн. 90 коп., судово - вибухотехнічної та хімічної експертизи №63/1524 від 16.12.2014 року - 799 грн. 37 коп., судово - вибухотехнічної та хімічної експертизи №64 від 19.12.2014 року - 922 грн. 35 коп., судово -хімічної експертизи №1499 від 15.12.2014 року - 368 грн. 94 коп., судово -хімічної експертизи №23 від 13.01.2015 року - 368 грн. 94 коп., судово -хімічної експертизи №1592 від 02.01.2015 року - 368 грн. 94 коп.,

Речові докази:

- коротко ствольну вогнепальну зброю: гладко ствольний самозарядний пістолет моделі «Форт-12РМ», серії НОМЕР_1, калібру 9 мм Р.А., які згідно висновку судово - балістичної експертизи №311 від 14.12.2014 роу упаковано в полімерну коробку чорного кольору паралоліпіпедної форми; короткоствольна вогнепальна зброя: гладко ствольний самозарядний пістолет моделі «ПМР.45», серії НОМЕР_2, калібру .45 RUBBER, який упаковано в коробку чорного кольору паралоліпіпедної форми; сигнальний револьвер РС-22 «Страж» НОМЕР_12, який упакований у спеціалізований пакет експертної служби №0295860; 9 (девять) патронів з маркуванням «20*», які є боєприпасами мисливськими патронами 20-го калібру, 4 (чотири) гільзи з-під револьверних патронів «ТЕРЕН-9 9mm/.380», та 2 (дві) гільзи з мисливських патронів 20-го калібру, які упаковані в спеціалізованому пакеті експертної служби №0649914; фрагмент корпусу ручної гранати оборонної дії «Ф-1», який упакований в спеціалізованому пакеті експертної служби №0295227, залишки запальної трубки «ЗТП-150», які упаковані в спеціалізованому пакеті експертної служби №0295224, фрагменти електровибухового пакету, які упакованы в спеціалізованому пакеті експертної служби №1487619, психотропну речовину «метамфетамін», загальною масою якого в перерахунку на суху речовину - 1,083 г. та «амфетамін», загальною масою якого у перерахунку на суху речовину - 0,331 г., пляшка «Боржомі», об'ємом 0,5 літрів, заповненна розчином оцтової кислоти та прозору пляшку, на якій мається напис «Кислота соляна технічна», яка заповненна розчином соляної з концентрацією 18% масових, а також скляна пляшка, на якій мається напис «Перманганат калію» 5 г., у якій знаходиться перманганат калію масою - 3,636 г. та обрізана пластикова пляшка з сипучою речовиною , пляшка з написом «Перекис водню» 100 мл. і 9 (девять) прозорих пакетиків, які перебуваю на зберіганні в камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, - знищити;

- блокнот з обеладинкою синього кольору, електронні ваги у кількасті 3 шт., мобільний телефон марки «Samsung», купюра номіналом 1 долар США, купюра номіналом 5 грн., купюра номіналом 2 грн, купюра номіналом 2 грн., купюра номіналом 1 грн., платикова картка «ПриватБанк» Картка Універсальна», пластикова картка «Іdea Bank Visa Elektron», пластикова картка «ТЦ «Анталія», пластикова картка «Revolution Sports», пластикова картка «Отримуй більше», пластикова картка «Скарбниця», пластикова картка «Fishka», паперова візитка «Домашній клуб «Гармонія», паперова упаковка від стартового пакету «Life», полімерна картка - брелок «Фуршет Fishka», металева пилочка для нігтів, сім - картка «Life», металеві ножиці у кількості 2 (двух) шт., які зберігаються в камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.п.194), - повернути ОСОБА_1

- бедж з надписом «Дежурный барыга», на якому э нашарування психотропноъ речовини - «Метамфетамін», який зберігається в камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко