Ухвала суду № 45230847, 18.06.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/165/15-ц

Номер провадження 2/383/111/15

У Х В А Л А

18 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Фур І.П.

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення ? частки будинку в натурі та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про виділення ? частки будинку в натурі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи продажу будинку 44 по вул. Садовій, м. Бобринець та його підсобних приміщень.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 року ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 року скасовано та передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач та його представник підстримали заяву про забезпечення позову зазначивши, що відповідачем раніше шляхом обману було здійснено продаж автомобіля та мотоблоку, належного на праві спільної сумісної власності й її довірителю тому є необхідним забезпечити позов з метою недопущення відповідачу можливості в подальшому реалізувати спільний будинок шляхом обману.

Відповідачка заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову оскільки на її думку позивач не має ніякого відношення до вказаного будинку.

Заслухавши думку присутніх, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, забороною вчиняти певні дії, перелік видів забезпечення позову не є обмеженим. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року, зі змінами та доповненнями, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.11.2011 р. по справі № 22ц-3006/11позивач є співвласником будинку 44 по вул. Садовій, м. Бобринець разом з відповідачем та відповідно до витягу № 32607611 про державну реєстрацію прав від 21.12.2011 року серія СЕА № 339065, наявного в матеріалах інвентарної справи на будинок. Форма власності приватна спільна часткова ?.

Постановою Верховного Суду України від 02.07.2014 року право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, а таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

На таке положення ст. 365 Цивільного кодексу України вказала Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 2.07.2014 у справі №6-68цс14.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.07.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України відносно автомобіля ГАЗ 33021 СПГ , співвласниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провадження у кримінальній справі закрито з нереабілітуючих підстав у звязку із закінченням строків позовної давності. Постанова суду залишена в силі після перегляду судом апеляційної інстанції.

Відтак, враховуючи, що між сторонами наявний спір стосовно прав на будинок, наявність спору між сторонами відносно будинку підтверджується декількома рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, враховуючи відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а також, той факт, що позивач не проживає у спірному будинку оскільки відповідачка заперечує законні права позивача на будинок, сторони давно припинили шлюбні відносини, раніше відповідачка вчиняла незаконні дії які призвели до позбавлення позивача іншого майна, заборона вчиняти певні дії відносно спірного будинку та господарських будівель унеможливить відповідачці завдати можливих збитків позивачу, які можуть бути незворотними у разі незабезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав та необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З огляду на положення ч.2 ст. 151 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони на вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження чи продажу будинку 44 по вул. Садовій, м. Бобринець та його підсобних приміщень задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи продажу будинку 44 по вул. Садовій, м. Бобринець та його підсобних приміщень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Фур