Ухвала суду № 45230752, 18.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1329/15ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/3538/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 18.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддівВолохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Врублевського Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року за заявою Врублевського Збігнева про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа у справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", компанія "Клан-вестлімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс", ОСОБА_2, "AVAGNO ENTERPRISES LIMINED",

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року в задоволенні заяви Врублевського Збігнева про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, виданого 06 грудня 2013 року у справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", компанія "Клан-вестлімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс", ОСОБА_2, "AVAGNO ENTERPRISES LIMINED", відмовлено.

На обґрунтування постановленого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що Броварська районна державна адміністрація Київської області не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні.

Врублевський Збігнев, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року скасувати і ухвалити нову про задоволення заяви.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, а також порушення прав та інтересів апелянта, зацікавленого у правильному вирішенні заяви.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до положень ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Положеннями ст. 378 ЦПК України встановлено, щоу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 вересня 2004 року Апеляційним судом Київської області скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2004 року та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року, 08.07.2002 року змін та доповнень №1 від 23.03.2001 року; №2 від 24.03.2001 року, №3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «ФермойКі» ( а.с. 95-97, 138-144 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2005 року виправлено описку і в реченні «Визнати незаконним затвердження» слова «незаконним затвердження» виправлено на «незаконною реєстрацією» ( а.с. 247-248 т. 2 ).

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року по справі видано дублікат виконавчого листа із зазначенням, що рішення набрало законної сили 24 вересня 2004 року ( а.с. 58-59, 60, 62 т. 2 ).

13 лютого 2015 року Врублевський Збігнев звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, зокрема, просить зазначити ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1 та правонаступника Броварської районної державної адміністрації реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ( а.с. 81 т. 3 ).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року в задоволенні цієї заяви відмовлено ( а.с. 96-97 т. 3 ).

Постановляючи зазначене судове рішення, місцевий суд не вирішив всі заявлені вимоги.

Зокрема, поза його увагою залишилась частина вимог Врублевського Збігнева - про необхідність зазначення у дублікаті виконавчого листа ідентифікаційного номера стягувача НОМЕР_1.

За таких обставин, суд першої інстанції неправильно та передчасно прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог заявника і, без додержання норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 369, 378 ЦПК України, ухвалив зазначене судове рішення.

На переконання апеляційного суду воно підлягає беззаперечному скасуванню у відповідності до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення заявлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Врублевського Збігнева задовольнити частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року за заявою Врублевського Збігнева про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа у справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у фірмі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", компанія "Клан-вестлімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіб-Сервіс", ОСОБА_2, "AVAGNO ENTERPRISES LIMINED" скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба М.В.