Ухвала суду № 45230563, 28.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 36/5820/14 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М. Провадження № 22-ц/780/3164/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 18 28.04.2015

УХВАЛА

28 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комерційного товариства «RolselGrup» Т.О.В. про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до КТ «RolselGrup» Т.О.В. про стягнення заборгованості.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015року позов задоволено.

Стягнуто з Комерційного товариства «RolselGrup» Т.О.В. на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1175220, 27дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 13850556, 15 гривень, в тому числі: сума основного боргу 900000, 00 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 10606948, 20 гривень, сума відсотків 275220, 27 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 3243607, 94 грн. та неустойку в розмірі 38185013, 52 грн.

На дане рішення подано апеляційну скаргу в якій позивач просив доповнити рішення суду першої інстанції щодо задоволення вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Посилаючись на те, що зазначені вимоги були заявлені, але судом не розглянуто.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4415220, 27 доларів США, з яких 900000 дол. США -основного боргу, 3240000 дол. США - пені, 275220, 27 дол. США процентів за користування чужими грошовими коштами.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі 1 175 220, 27 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 13 850 556, 15 грн. В той же час, на обґрунтування рішення будь-яких мотивів щодо вимог позивача про стягнення інфляційних витрат за час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми не навів.

Дане свідчить про те, що зазначені вимоги суд по суті не вирішив.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в апеляційній скарзі позивач ставить питання щодо доповнення рішення суду першої інстанції стосовно стягнення в частині вимог не вирішених судом, що у даному випадку у відповідності до норм ЦПК України є обовязком суду першої інстанції, справа за апеляційної скаргою позивача не може бути прийнята та призначена до розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ЦПК України щодо ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 215, 220, 291, 296, 297, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комерційного товариства «RolselGrup» Т.О.В. про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків (ухвалення додаткового рішення).

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова