Ухвала суду № 45230435, 17.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1758/14 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/2426/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 18 17.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сезенківської сільської ради Баришівського районного управління юстиції про визнання заповіту недійним та визнання права на спадкове майно,-

встановив:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

27 жовтня 2014 року позивачкою ОСОБА_2 було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду позивачкою не було усунуто недоліки.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачеві.

13 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної судової ухвали та не просила суд поновити.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4., п.5., ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апелянту слід надати строк для зазначення підстав для поновлення строку.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) подати заяву про поновлення строків апеляціного оскарження, де вказати підстави для поновлення строку., 2) в апеляційній скарзі вказати на який процесуальний документ (рішення або ухвалу ), що оскаржується, подається апеляційна скарга., 3) зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року залишити без руху, та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д.Лащенко