Ухвала суду № 45230047, 25.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1508/14-к Головуючий у І інстанції БурзельПровадження № 11-сс/780/300/14 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 25.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів Полосенка В.С., Говорухи В.І.,

при секретарі Поливяній Д.С.,

за участю:

прокурора Карповича Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року, якою ОСОБА_2, 18.02.1990р.н., підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 1201410320000293, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області за клопотанням слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, погодженого з прокурором, застосував запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний зазначив, що він частково визнає свою вину в інкримінованому його кримінальному правопорушенні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, по вул. Панаса Мирного № 28, в м. Яготин, має на утриманні батька інваліда 2-ї групи, а тому просить суд врахувати вищевказані обставини та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший (домашній арешт, або особисте зобовязання).

Захисник підозрюваного в поданій апеляційній скарзі не погоджується з рішенням суду, щодо обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим в клопотанні не зазначено, прокурором в судовому засіданні не було доведено, а судом в ухвалі жодним чином не було обєктивно встановлено і відображено існування відносно її підзахисного будь якого з ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Не існувало і не існує загрози, що її підзахисний буде намагатись уникати покладених на нього процесуальних обовязків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, спотворювати будь яку з речей, документів, які мають істотне значення по справі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вказує, що при обранні її підзахисному такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий не мотивував недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Захисник вважає, що при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплину на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Просить ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14.07.2014 року скасувати та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід особисте зобовязання.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційних скарг, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням положень ст. 177 КПК України та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України правильно дійшов висновку та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування, щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним тяжкого кримінального правопорушення та про наявність ризику, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення та навів обґрунтування такого висновку.

На думку колегії суддів такий висновок є вірним, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.