Ухвала суду № 45229787, 02.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1731/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/7361/13 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 18 02.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановила:

У липні 2013 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ЄДРПОУ 02892020; Рахунок: № 31217206780001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додає заяву, в якій просить по даній цивільній справі визначити його довіреною особою і представником ОСОБА_4, проте всупереч вимог ст. 42 ЦПК України не надає документи, які посвідчують його повноваження, як представника.

Оскільки, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором та апелянтом не надано документи, які посвідчують повноваження представника, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М. Даценко