Ухвала суду № 45224626, 12.09.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" вересня 2014 р.Справа № 3/48/5022-625/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув заяву № б/н від 26.08.2014р. Приватного підприємства "Ролікс - Транс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011 року у справі № 3/48/5022-625/2011:

за позовом Першого заступника прокурора Тернопільської області вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вул. Госпітальна, 12г, м. Київ (код ЄДРПОУ 00032129) в особі Філії - Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 09338500), майдан Волі, 2, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс - Транс" (код ЄДРПОУ 14045466) вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гармаш Валерій Вікторович, пров. Замонастирський, буд. 16, кв. 1, м. Тернопіль

про звернення стягнення на майно

Представники від:

Відповідача (заявника): Гуцалюк Андрій Романович, довіреність № б/н від 01.07.14р.

Прокурор: не з'явився.

Позивача (стягувача): не з'явився.

Третя особа: не з'явився.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно), а саме: - сідловий тягач -Е марки MAN 19.464, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама) №WMAT32Х815М256726, реєстраційний № ВО 3523 АН, за договором застави транспортних засобів, укладеного та нотаріально посвідченого 21.05.2007 року, яке належить Приватному підприємству "Ролікс-Транс" (правонаступнику ПМП "Ролікс"), (код ЄДРПОУ 14045466) вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль в рахунок погашення заборгованості Гармаша В.В., пров. Замонастирський, буд. 16, кв. 1, м. Тернопіль, за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 14.05.2007р. в розмірі 37072,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті (згідно встановленого НБУ курсу за 100 дол. США=796,53 грн.) становить 295295,26 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 29500,00 дол. США (у гривневому еквіваленті 234976,35 грн.); сума несплачених процентів за користування кредитом 6663,38 дол. США (у гривневому еквіваленті 53075,82 грн.); пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 909,33 дол. США (у гривневому еквіваленті 7243,08 грн.) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 09338500). Судові витрати покладено на відповідача.

На підставі ст. 116 ГПК України, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р., яке набрало законної сили "07" липня 2011 року, видано відповідні накази.

04.09.2014р. Приватне підприємство "Ролікс - Транс", в порядку ст. 121 ГПК України, звернулося до суду із заявою № б/н від 26.08.2014р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011 року у справі № 3/48/5022-625/2011.

У зв'язку із смертю судді Турецького І.М., який розглядав дану справу, у відповідності до підпункту 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 04.09.2014р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 3/48/5022-625/2011 для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду та передано судді Чопко Ю.О.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року справу № 3/48/5022-625/2011 для розгляду заяви ПП "Ролікс-Транс" б/н від 26.08.2014р. про відстрочку виконання рішення суду прийнято до провадження суддею Чопко Ю.О., та призначено судове засідання на 11:00 год. 12 вересня 2014р. та зобов'язано позивача (ВАТ "Державний ощадний банк України") надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення від 23.06.2011р. по справі № 3/48/5022-625/2011.

12 вересня 2014 року прокурор та позивач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Ухвалу про призначення судового засідання по розгляду заяви отримали 10.09.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гармаш В.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Повідомлення про надіслання ухвали про призначення судового засідання по розгляду заяви направлене на адресу третьої особи, зазначену заявником в заяві, до господарського суду не повернулося.

Представник заявника повністю підтримав викладені в заяві обставини. Зокрема зазначив, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Розглянувши подану заяву, оцінивши докази подані на її обґрунтування, заслухавши пояснення представника відповідача (заявник), судом встановлено наступне:

Заяву про відстрочку виконання рішення суду, боржник мотивує тим, що рішення суду для ПП "Ролікс-Транс" ускладнюється у зв'язку з тим, що ринкова вартість напівпричепів складає менше від суми зазначеної в рішенні суду. Даним рухомим майном ПП "Ролікс-Транс" надає послуги з перевезення вантажів і з отриманих коштів від наданих послуг підприємство зможе погашати заборгованість за отриманий кредит перед ПАТ "Державний ощадний банк України". Наголошує на тому що, у випадку стягнення заставного майна, підприємство яке займається наданням послуг з перевезень збанкротує, оскільки не буде чим перевозити вантажі і усі працівники залишаться без заробітної плати. Окрім того, зазначає, що ПП "Ролікс-Транс" було направлено на адресу ПАТ "Державний ощадний банк України" графік погашення заборгованості за кредитними договорами де підприємство виступило поручителем та заставодавцем і згідно якого в даний час проводиться погашення заборгованості та який ПАТ "Державний ощадний банк України" погодив на кредитному комітеті.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Із змісту ч. 1,2,3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно пп.7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду №2 від 16.01.2013, №3 від 16.01.2013) - розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У відповідності до п. 7.2.,7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається судом за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку суду, документи, які долучені боржником до заяви про відстрочку виконання рішення не підтверджують наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим. Зокрема, наданий суду фінансовий звіт за перше півріччя 2014 р. сам по собі не свідчить про неспроможність відповідача (боржника) виконати свої зобов'язання перед позивачем (стягувачем), не є належним доказом відсутності грошових коштів у необхідній кількості чи важкого фінансового стану, а, відповідно, і підставою, в розумінні ст. 121 ГПК України, для надання відстрочки виконання судового рішення.

Окрім того, важкий фінансовий стан боржника (відповідача) є результатом його власної господарської діяльності, і не може бути прийнятий судом як об'єктивна обставина, що унеможливлює виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Аналізуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, господарський суд прийшов до висновку, що несплата протягом тривалого часу заборгованості перед Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі Філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та невжиття заходів для погашення боргу після набрання рішенням законної сили, значно погіршує фінансове становище стягувача.

Враховуючи наведені вище обставини, та враховуючи, що боржник не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд прийшов до висновку що в задоволенні заяви Приватного Підприємства "Ролікс - Транс" б/н від 26.08.2014р. про відстрочення виконання рішення від 23.06.2011 року у справі № 3/48/5022-625/2011 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Ролікс-Транс" № б/н від 26.08.2014р. (вх. № 16098 від 04.09.2014р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.06.2011р. у справі № 3/48/5022-625/2011 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Заявник не позбавлений права повторно звернутися з заявою до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Ю.О. Чопко