Ухвала суду № 45224610, 18.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/4749/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року по справі по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт", м. Харків до Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю :

Представник позивача (заявника) - Соловцов С.І. дов. №49 від 17.11.2012 року;

Представник відповідача - Вовченко А.О. дов. №54 від 15.07.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" про скасування рішення № 216-К від 26.09.2013 року Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 було задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013 р. № 216-К «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" 2 580 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду 13.03.2014 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 травня 2014 року Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 зі справи № 922/4749/13 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 зі справи №922/4749/13 залишено в силі.

04 серпня 2014 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" надійшла заява (вх.№ 38) про перегляд рішення суду від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13, в якій заявник просить суд скасувати вказане рішення у зв"язку з обставинами, які не були відомі ТОВ "Альфа-Продукт" та суду на час розгляду справи та стверджує, що врахування даних обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "18" серпня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримував, вказуючи на те, що 07.06.2014 року в результаті розгляду заяви Мандриченко О.І. від 28.05.2013 року, ХОТВ Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №159-К про початок розгляду справи про порушення ТОВ "Альфа-Продукт" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації безалкогольних напоїв, зокрема лимонаду.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу на ТОВ "Альфа-Продукт" у розмірі 68000,00 грн.

Однак, 11 липня 2014 року Мандриченко О.І. передала до ТОВ "Альфа-Продукт" заяву, в якій вказала, що ніколи не зверталась до Антимонопольного комітету України у т.ч. усно та з письмовими заявами та напій "Лимонад" від КЛАСС МАРКЕТ" у позивача не купувала.

Таким чином, заявник вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 є незаконним, а справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях наданих через канцелярію суду 15.08.2014 року (вх.№28598) в задоволенні заяви ТОВ "Альфа-Продукт" про перегляд рішення просив відмовити повністю та зазначив, що при подачі заяви до органів Антимонопольного комітету України не передбачено надавати чи пред"являти документи, що посвідчують особу. Чинним законодавством також не передбачено обов"язку Відділення встановлювати особу, яка подає заяву.

Крім того, громадянка Мандриченко О.І. отримувала від відділення, як сторона у справі №3/20-140-13 копії всіх процесуальних документів та жодного разу не повідомила про свою непричетність до поданої нею заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (заявника) та відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання Мандриченко Олену Іванівну, в порядку ст.30 ГПК України, для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної заяви, а саме щодо того, чи надавала фізична особа Мандриченко О.І. (адреса: вул. Щаслива, 20, кв.88, м. Харків, 61177) до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України заяву, в якій зазначено, що вказаною фізичною особою 26.05.2013 року в магазині (супермаркеті) "КЛАСС", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36, придбано у позивача Лимонад з назвою у фіскальному чеку "Лимонад 0,5л Класс", на етикетці якого вказано "от КЛАСС МАРКЕТ" та на підставі якої Розпорядженням Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2013 №159-рк було розпочато розгляд справи №3/20-140-13 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, що спір не може бути вирішено в даному засіданні та враховуючи необхідність виклику гр. Мандриченко О.І. для дачі пояснень, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання фізичну особу Мандриченко О.І. (адреса: вул. Щаслива, 20, кв.88, м. Харків, 61177) для дачі пояснень стосовно того, чи надавала вона до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України заяву на підставі якої Розпорядженням Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.06.2013 №159-рк було розпочато розгляд справи №3/20-140-13.

Розгляд заяви відкласти на "26" серпня 2014 р. о 12:15 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Заявника: правове обґрунтування підстав перегляду судового рішення; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців заявника станом на час розгляду заяви;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обгрунтування заяви та заперечень на заяву, надати в судове засідання для огляду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.С. Денисюк