Ухвала суду № 45223029, 18.06.2015, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/651/15-к

Провадження №1-кс/377/120/15

18 червня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.А., при секретарі Ахутіній А.А., з участю: старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Славутича ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, затриманого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12012100270000023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

13.01.2010 року відносно ОСОБА_4, порушено кримінальну справу за ч.2 ст.185 КК України. 21.12.2010 року відносно ОСОБА_4, порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.185 КК України. Постановою від 01.02.2011 року дані кримінальні справи об,єднані в одне провадження. 14 січня 2011 року відносно ОСОБА_4, порушено кримінальну справу за ознаками ч.1 ст.185 КК України. 14 січня 2011 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання. Однак він залишив своє місце проживання і його місце перебування вжитими заходами не встановлено. 14 лютого 2011 року винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і оголошено розшук обвинуваченого 14.02.2011 року. 27.10.2011 року постановою Славутицького міського суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4, і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на взяття під вартою.

22 листопада 2012 року до ЄРДР за № 12012100270000023 з правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 та 2 КК України внесено відомості про те, що 24.11.2010 року, близько 19 години, ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні магазину «Креатив», який розміщений в будівлі універсаму «Дніпро» за адресою Київська область, м. Славутич, площа Центральна 4, з торгового залу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Nokia 2760", вартістю 603 гривні, який належить ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

28.11.2010 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись в ательє «Шик», яке розташовано в підвальному приміщенні будинку №4 Єреванського кварталу м. Славутича Київської області, побачив мобільний телефон «Nokia 3600Slider», і у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4, побачивши, що жінка з якою він розмовляв зайнята, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Nokia 3600Sliderг», вартістю з урахуванням зносу 1275 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_6 Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 03.01.2011 року, близько 16 години, ОСОБА_4 знаходячись на другому поверсі в магазині, який розташований в приміщенні БПО «Люкс» за адресою Центральна площа 3 м. Славутича Київської області, побачив на полиці мобільний телефон «Самсунг В5722» і у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4, побачивши що продавець в магазині зайнятий, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Самсунг В5722», вартістю 1041 грн., який належить ОСОБА_7 Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

Підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на підписці про невиїзд (КПК в редакції 1960 року) був оголошений в розшук;

Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, подала до суду клопотання про застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що необхідно для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4, перебуваючи на волі зможе ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, чим буде затягувати строки розслідування, оскільки будучи підозрюваним та перебуваючи на підписці про невиїзд (КПК в редакції 1960 року) був оголошений в розшук; також ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчинив умисні, корисливі, середньої тяжкості кримінальні правопорушення (злочини), які являють собою загрозу суспільній безпеці.

Вислухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного який у вчиненому вину визнав повністю, думку захисника, який просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши надані копії матеріалів кримінального провадження, вважаю правильним зробити такий висновок.

Відповідно до п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, зокрема, спробам: того що перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчинив умисні, корисливі, середньої тяжкості кримінальні злочини, які являють собою загрозу суспільній безпеці. Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується наданими доказами. ОСОБА_4, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів міра покарання яких передбачає позбавлення волі до п,яти років, тобто ці злочини відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості.

Підозрюваний не має постійного місця роботи, стан його здоров'я задовільний, з 14.02.2011 року перебував у розшуку,.

Підозра ОСОБА_4, у вчиненні інкримінованих кримінальних злочинів підтверджена вагомими доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик що перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, чим буде затягувати строки розслідування, оскільки будучи підозрюваним та перебуваючи на підписці про невиїзд (КПК в редакції 1960 року) був оголошений в розшук; та перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчинив умисні, корисливі, середньої тяжкості кримінальні злочини, які являють собою загрозу суспільній безпеці, на які вказує слідчий та прокурор.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, кримінальних злочинів, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного ОСОБА_4, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Разом з тим, прокурором не обґрунтовано з достатньою переконливістю необхідність тримання ОСОБА_4, під вартою до 17.08.2015 року, оскільки інтереси досудового розслідування цього не потребують. ОСОБА_4, визнає свою вину у вчиненні злочинів, про підозру у яких йому повідомлено, труднощів у розслідуванні немає, основний обсяг слідчих дій виконаний. У зв'язку з чим вважаю необхідним частково погодитись з клопотанням прокурора, обмежившись строком тримання під вартою 40 днів.

Згідно ч.3 ст.177 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4, у вчиненні вищевказаних кримінальних злочинів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, 60 000 гривень, яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182- 184,193-194,196-197 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк сорок днів, починаючи з 17.06.2015 року по 27.07.2015 року включно з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали по 27.07. 2015 року включно.

Виконання ухвали покласти на Славутицький міський відділ внутрішніх справ Головного управління МВС України в Київській області та Чернігівський слідчий ізолятор.

Визначити заставу у розмірі 60000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2)не відлучатися з міста Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення, а затриманим - у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко