Вирок № 45222708, 19.07.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-310/11

1/1015/5760/11

В И Р О К

іменем України

19.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Юркової Ю.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, виїхав на узбіччя не призначене для руху транспортних засобів, втратив керованість над автомобілем та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер AI 0069 HB, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Так, 01.08.2010 року близько 15 години на 9 км. + 500 м. автодороги «Київ-Боярка» в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи за довіреністю технічно справним автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер AI 0069 HB, який належить ОСОБА_4, рухаючись в межах населеного пункту в напрямку центру м. Боярка, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, зі швидкістю більше 105-113 км/год., здійснюючи випередження попутного транспортного засобу, який рухався у лівій смузі руху, перестроївся з лівої смуги руху на праву, проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, в порушення вимог п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3 б), п. 12.1, п. 12.3, п. 10.1, та п. 1.10 Правил дорожнього руху України введених в дію з 01.01.2002 року, не відреагував на її зміну, чим поставив під загрозу життя та здоров'я громадян, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виявлені зміни напрямку руху попутного транспортного засобу з лівої смуги на праву, який становив йому небезпеку для руху та якого водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, виїхав на праве по ходу руху узбіччя дороги не призначене для руху транспортних засобів, не переконавшись, що це буде безпечно, продовжив маневр випередження попутного транспортного засобу, який перестроївшись зайняв праву смугу руху, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем та допустив зіткнення з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер AI 0069 HB, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно висновку судово-медичного експерта № 353 від 19.08.2010 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинні садна, синці, різані рани голови і кінцівок, скальпована лоскутна рана волосистої частини голови, перелом кісток склепіння з переходом на основу черепа, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, відкритий перелом нижньої третини кісток правої гомілки, перелом тіла 6-го шийного хребця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Таким чином порушення водієм ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав суду пояснив, що 01.08.2010 року він разом з дружиною ОСОБА_3 та малолітнім сином ОСОБА_5 виїхали близько 15 години з дому, а саме з м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER» під його керуванням в напрямку озера, яке знаходиться за с. Віта Поштова. У автомобілі дружина перебувала на передньому пасажирському сидінні, пристебнута ременем безпеки, та на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони перебував син, коли виїжджали, то був пристебнутий. Перебуваючи за водійським кермом, почував себе добре, алкогольних напоїв перед виїздом та напротязі декількох днів не вживав, також був пристебнутий ремнем безпеки. Близько 15 години рухався по автодорозі «Київ-Боярка», між 9-10 км., в напрямку центру м. Боярка у лівій полосі із швидкістю не менше 90 км/год. Попереду свого автомобіля помітив попутні автомобілі, які він випередив, перестроївшись в праву смугу руху, після чого знову повернувся в ліву смугу руху. Їдучи вже у лівій смузі руху попереду свого автомобіля за 200 м. помітив у лівій смузі руху легковий автомобіль білого кольору. Оскільки вже в'їхав у зону дії знака населеного пункту м. Боярка, то рухався зі швидкістю 60 км/год. При цьому, наближаючись до вказаного легкового автомобіля білого кольору, помітив, що це автомобіль марки «ВАЗ». У даного автомобіля був увімкнений лівий покажчик повороту. Даний автомобіль рухався із швидкістю близько 20 км/год. Не зрозуміло було чи він збавляє чи набирає швидкість. Наблизився не менше чим за 50 м. до попутного автомобіля, який рухався у лівій смузі руху, ближче до подвійно розділової лінії дорожньої розмітки. Вирішив його випередити по правій смузі руху. При вказаній швидкості 60 км/год виїхав на праву смугу руху та з автомобілем «ВАЗ», передньою частиною свого автомобіля, порівнявся з його серединою кузова. Рухаючись за вказаних умов помітив, як автомобіль «ВАЗ» без увімкнення покажчика правого повороту та подання звукового сигналу спрямував автомобіль на праву смугу руху. Він вивернув кермо в праву сторону, спрямувавши автомобіль на узбіччя так, що в подальшому автомобіль розташувався лівою боковою стороною на проїжджій частині та правою боковою стороною на узбіччі, яке йде з насипу піску, землі та дрібного щебеню. При цьому не гальмував та швидкість не зменшував, а лише прийняв ногу з педалі газу. Коли вже автомобіль «ВАЗ» залишався позаду, та з ним контакту не відбулося, то намагався скерувати автомобіль, здійснивши виїзд на проїжджу частину. Та при цьому відчув, що рухаючись частково по узбіччю та проїжджій частині автомобіль почало кидати так, що викинуло лівою стороною на проїзну частину, дійшовши аж до середини смуги руху, в напрямку м. Боярка, автомобіль понесло боком, яким саме вказати не може. Автомобіль несло боком в напрямку узбіччя та в подальшому чув крик жінки і пам'ятає, як отямився на стелі автомобіля. В результаті ДТП загинула його дружина.

- потерпіла ОСОБА_6, суду пояснила, що 01.08.2010 року вона перебувала вдома, коли дізналась, що її дочка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і її забрали до лікарні. Вони поїхали до лікарні і там їм стало відомо, що її дочка загинула. 03.08.2010 року вони поховали дочку.

Підтримує свій цивільний позов. Вважає, що ОСОБА_5 необхідно покарати суворо;

- свідок ОСОБА_7, суду пояснила, що 01.08.2010 року біля 15 години вони з її співмешканцем ОСОБА_8 їхали по автодорозі „Київ-Боярка на автомобілі марки „Сіат. Вона перебувала за кермом автомобіля, а її чоловік перебував на передньому пасажирському сидінні. Рухалась вона зі швидкістю біля 60 км/год в лівій крайній смузі руху. Позаду її рухався ще один автомобіль, марки якого сказати не може. Вони вже доїжджали до м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, коли її випередив автомобіль марки „Тойота по правій смузі руху. Вказаний автомобіль їхав з не дуже швидко. В цей же час попереду з лівого боку проїжджої частини, пересікши дві суцільні лінії дорожньої розмітки, на її смугу руху виїхав автомобіль марки „ВАЗ. Спочатку автомобіль марки „ВАЗ рухався посередині проїжджої частини, а згодом зайняв ліву крайню смугу руху. Автомобіль марки „Тойота став випереджати даний автомобіль марки „ВАЗ по правій смузі руху, коли автомобіль марки „ВАЗ без вімкнення покажчика повороту різко перестроївся в праву смугу руху. Після цього автомобіль марки „Тойота виїхав на узбіччя. Піднявся пил і вона більше нічого не бачила, лише чула писк гальма. Коли вони підїхали до автомобіля марки „Тойта, вона побачила, що він перекинувся. Її чоловік побіг до нього допомагати, а вона залишилась на місці та спілкувалась з водієм автомобіля, що рухався позаду мене;

- свідкок ОСОБА_8, суду пояснив, що 01.08.2010 року біля 15 години вони з його співмешканкою ОСОБА_9 їхали по автодорозі Київ-Боярка в напрямку м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області. За кермом їхнього автомобіля перебувала ОСОБА_9, яка рухалась зі швидкістю біля 60 км/год по лівій крайній смузі руху, а він перебував на передньому пасажирському сидінні. Недоїжджаючи до м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, він помітив, як їх по правій смузі руху випередив автомобіль марки „Тойота. В цей час попереду з лівої сторону на їхню смугу руху виїхав автомобіль марки „ВАЗ, який спочатку став рухатись посередині проїжджої частини, а згодом зайняв ліву смугу руху. Автомобіль марки „Тойота став випереджати автомобіль марки „ВАЗ та коли автомобіль марки „Тойота порівнявся з їх задніми правими дверцятами автомобіля марки „ВАЗ, вказаний автомобіль марки „ВАЗ без вімкнення правого покажчика повороту перестроївся в праву смугу руху. Тоді водій автомобіля марки „Тойота, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на узбіччя, але вирівняти автомобіль водію не вдалось і він перекинувся. Вони зупинились і він побіг на допомогу. В автомобілі він побачив дитину, вибив заднє скло та дістав дитину. Згодом збіглись люди та стали допомагати діставати пасажирку з переднього пасажирського сидіння, яка була вже без свідомості.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідсвта, а саме:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2010 року, обєктом якого являється місце дорожньо-транспортної події: м. Боярка, автодорога ОСОБА_1 Боярка, Кафе-бар «Тролейбус» 9 км + 500 м (а.с. 10-22); протокол додаткового огляду місця події від 28.02.2011 року, обєктом огляду являється дисковий електронний носій «DVD-R», на якому міститься відеозапис огляду місця ДТП, яке мало місце 01.08.2010 року (а.с. 24); протокол додаткового огляду місця події від 03.08.3010 року, обєктом огляду являються наступні документи, які вилучені протоколом огляду місця ДТП від 01.08.2010 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2010 року на 9 км + 500 м автодороги Київ-Боярка (а.с. 26-27); протокол огляду технічного стану автотранспорту автомобіля НОМЕР_1, в ході огляду автомобіля було виявлено ушкодження у вигляді повної деформації кузова (а.с. 35); медичні довідки № 4872 від 01.08.2010 року, видана Києво-Святошинською районною лікарньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, якою встановлено діагноз: Забій мяких тканин голови, крововилив в ділянці правого глазу, забій лівого плечового суглобу та правого стегна та № 4871 від 01.08.2010 року, видана Києво-Святошинською районною лікарньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, якою встановлено діагноз: Забій головного мозку, забійнно-рвані рани волосистої частини голови, обличчя. ЗТБП. Забій черевно-брюшной стінки (а.с.37-38); копія висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.08.2010 року, видана Боярською ЦРЛ, де встановлено, що в ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с. 40); медична довідка № 4 від 11.10.2010 року, видана ГУ МВС України Київської обл., слідчому управлінню в тому, що дитина ОСОБА_5, 8 років, знаходився в хірургічному відділенні з 05.08.10 р. по 14.08.2010р. в звязку з діагнозом: Забійна рана тімяної області, ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с. 44); копія виписки з історії хвороби № 103733/1232 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, де зазначено діагноз: Поєднана краніоскелетна травма. Закрита черепно-мозкова травма, струс гловного мозку. Забій шийного відділу хребта. Забійно-рвана рана волосистої частини голови зліва, забита рана лівої підочної ділянки зліва, рана лівої лобної ділянки (після ПХО). Лівостороння гематома навколоочної, підочної ділянки. Двохсторонній гемосинус. Забій мяких тканин лівого стегна. Множинні садна поверхні тіла. (а.с. 46); довідка № 2810 від 16.09.2010 року, в якій зазначено вартість лікування хворого ОСОБА_5 становить 1913 гривень 84 коп. (а.с. 47); висновок експерта № 316/Д від 12.10.2010 року, згідно якого у ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійно-Рвана рана волосистої частини голови зліва, забита рана лівої підочної ділянки, рана лівої лобної ділянки, синці обличчя зліва, двохсторонній гемосинус. Забій шийного відділу хребта. Забій мяких тканин лівого стегна. Множинні садна тіла. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих пердметів, можливо в термін та при обставинах, що спричинилии коротеочасний розлад здоровя. (а.с. 85-86); висновок експерта № 16/Е від 08.02.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено ушкодження у вигляді забій мяких тканин голови, крововилив в ділянці правого глазу, забій лівого плечового суглобу та правого стегна, явлються результатом дій тупого (их) предмета (ів) та могли утворитись в строк і при обставинах, вказаних в постанові слідчого. По ступеню тяжкості вони відносяться до легких тілесних ушкоджень. В медичній справці Києво-Святошинської районної лікарні вказано, що ОСОБА_2 при зверненні у вказаний медзаклад 01.08.2010 року був тверезий. (а.с. 90-91); заключення експерта № 226/Д/353 від 16.09.2010 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: множинні садна, синці, різані рани голови і кінцівок, скальпована лоскутна рана волосистої частини голови, перелом кісток скоепіння з переходом на основу черепа, крововиливи під мяку мозкову оболонку, відкритий перелом нижньої третини кісток правої гомілки, перелом тіла 6-го шийного хребця. Смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась перелом кісток черепа і субарахноїдальними крововиливами. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечна для життя і знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Описані тілесні пошкодження, за винятком різаних ран, утворились від дії тупих предметів якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою, різані рани могли утворитись віл дії уламків скла, можливо при обставинах, вказаних в описовій частині постанови. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.с. 95); акт судово-медичного дослідження трупа № 353 від 19.08.2010 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яким при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: множинні садна, синці, різані рани голови і кінцівок, скальпована лоскутна рана волосистої частини голови, перелом кісток скоепіння з переходом на основу черепа, крововиливи під мяку мозкову оболонку, відкритий перелом нижньої третини кісток правої гомілки, перелом тіла 6-го шийного хребця. Смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась перелом кісток черепа і субарахноїдальними крововиливами. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень як небезпечна для життя і знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Описані тілесні пошкодження, за винятком різаних ран, утворились від дії тупих предметів якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою, різані рани могли утворитись віл дії уламків скла, можливо при обставинах, вказаних в описовій частині постанови. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 96-98); акт судово-токсикологічного дослідження № 1352 від 11.08.10 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, де досліджувалась кров трупа ОСОБА_3, яким встановлено: при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. (а.с. 99); висновок експерта № 645 А від 25.10.2010 року, м. Київ, про проведення судової експертизи технічного стану ТЗ марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_2, яким встановлено: Рульове керування автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через пошкодження стійки переднього правого колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с. 105-116); висновок експерта № 104 А від 22.02.2011 року, м. Київ, про проведення судово-автотехнічної експертизи ТЗ марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_2, яким встановлено: швидкість руху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» перед початком слідів бокового юзу була більшою за 105...113 км/год, так як перед зупинкою автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» зіткнувся з деревом на що була затрачена частина кінетичної енергії. В заданій дорожнто-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» повинен був діяти згідно пунктів 1.10., 10.1., 12.1., 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху. В заданій дорожнто-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», рухаючись з швидкістю не більше 60 км/год мав технічну можливість уникнути дорожнто-транспортної пригоди (зіткнення з деревом), на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 124-129).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав лише частково правдиві покази суду. Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_6, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами дослідженими судом.

Пояснення ОСОБА_2 проте, що безпосредньо перед ДТП автоомбіль ВАЗ, що рухався попереду створив йому аварійну ситуацію, і при цому підсудний рухався зі швидкістю 60 км/год суд вважає таким, що не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного. Так з пояснень підсудного ОСОБА_2 в судовому засідінні вбачається, що він рухаючись в напрямку м. Боярка в′їхавши в населений пункт задовго до ДТП (за 200 метрів) згідно його пояснень побачив автоомбіль ВАЗ, який їхав з включеним правим показчиком повороту і було не зрозуміло чи він зупиняється чи прискорює рух. При цьому пояснення підсудного про те, що він рухувся зі швидкістю 60 км/год суд вважає неправдивими, що спростовуються дослідженим судом висновком експертизи № 104 А від 22.02.2011 відповідно до якого „швидкість руху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» перед початком слідів бокового юзу була більшою за 105...113 км/год. Тому суд вважає, що помітивши перешкоду для свого руху на своїй смузі руху у вигляді автоомбіля ВАЗ, який вчиняв незрозумілі дії, згідно пояснень підсудного, водій автомобіля ОСОБА_2 не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, не вжив заходів для безпечного об′їзду перешкоди, а намагаючись її об′їхати зі швидкістю 105...113 км/год, тобто більшою за дозволену, не впорався з керуванням виїхав на узбіччя, внаслідок чого автомобіль перекинувся.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, що обтяжують та пом′якшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного, який вчинив тяжкий злочин, з необережності, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, якого виховує сам, оскільки внаслідок ДТП загинула його дружина, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наслідки, які настали внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 у вигляді смерті потерпілої, враховуючи грубо порушення ним правил дорожного руху, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування трансопртними засобами.

Враховуючи обставини скоєного злочину та особу ОСОБА_2, що вперше вчинив злочин з необережності, раніше не скоював протиправних дій, внаслідок ДТП загинула його дружина і він змушений самостійно виховувати неповнолітню дитину, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Суд визнає, що злочинними діями ОСОБА_2 потерпій по справі ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих у зв′язку зі смертю близької людини рідної доньки, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_2, однак, на думку суду, розмір моральної шкоди повинен бути зменшений. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з відповідним змінами та доповненнями), згідно якого „при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан підсудного, який працює, однак, не має достатнього майна для відшкодування шкоди. Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що внаслідок ДТП загинула людина, яка була рідною і для ОСОБА_2

Судові витрати суд відповдно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_2 Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п′яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили , - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Зобов′язати засудженого ОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2); Код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у київській області, призначення платежу: за експертні роботи в т.ч. ПДВ) 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок судових витрат.

Речові докази:

дисковий накопичувавч DVD-R, що зберігається при матеріалах справи (а.с. 24) залишити в справі; посвідчення водія ОСОБА_2; талон серії КХА № 581576 до посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с. 32) - направити до РВ КВІ Бородянського району Київської області (Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 335) для виконання в чатсині позбавлення права керування транспортними засобами; тимчасовий реєстраційни талон серії ДАО № 120412 від 28.11.2008 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4, що зберігаються при матеріалах справи (а.с. 32) повернути ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3); автомобіль НОМЕР_4, переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілою, захисником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: