Ухвала суду № 45222643, 16.06.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6129/14-к

Провадження № 1-кс/369/1243/15

УХВАЛА

Іменем України

16.06.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., при секретарі Бесчастній В.В., розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришка Олександра Миколайовича про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286; ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Києво-Святошинського районного суду Гришко О.М. звернувся до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286; ч.1 ст.135 КК України, посилаючись на ч.2 ст.76 КПК України та порушення вимог ст. 35 КПК України.

Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 03.06.2015 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, постановленої під головуванням судді Гришка О.М., обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286; ч.1 ст.135 КК України, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судовому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває справа.

В даному випадку була скасована ухвала про повернення обвинувального акт прокурору для усунення недоліків, тому відповідно до вказаного вище положення судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, передається судді у провадженні якого вона перебувала.

Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гришка О.М., не встановлені.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської Гришку Олександру Миколайовичу в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286; ч.1 ст.135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Хрипун