Вирок № 45222152, 04.10.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-515/11

дата документу: 04.10.2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Міхієнкової Т.Л. при секретарі - Сюр О.М., з участю прокурора -Лавренюк Т.М. потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.іст. 286 КК України,

встановив:

22 липня 2011 р. близько 21 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп»яніння, на автомобілі НОМЕР_1, яким керував за довіреністю, виїхав із с. Літочки Броварського району Київської обл., чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожного руху, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Далі він, порушуючи п. 19.1 тих же Правил, яким передбачено у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги обов»язкове ввімкнення водієм фар ближнього( дальнього) світла на всіх механічних транспортних засобах, не ввімкнув світлові пристрої на продовжив рух на автодорозі Літки-Літочки у напрямку с. Літки Броварського району Київської обл.

Того ж дня близько 22 години підсудний, рухаючись на вказаній вище дорозі в напрямку с. Літки в межах населеного пункту с. Літочки, зі швидкістю 50-60 км./годину, проявляючи злочинну недбалість, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен г зтримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, перелому 6-го ребра по підмишечній лінії, саден та підшкірної гематоми в лобній області праворуч, садени правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 99 від 31.08. 2011 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення переломів необхідний строк понад 21 день , і які знаходяться в прямому причинному зв»язку з порушеними підсудним вищезазначених пунктів Правилами дорожнього руху.

В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, пояснив, що 22 липня 2011 р. він поїхав на рибалку в с. Літочки, там випив, так як не збирався повертатися додому. Але потім він побоявся сам залишатися біля річки і вирішив поїхати до матері, яка проживає в с. Літки і по дорозі в с. Літки він забув ввімкнути фари у автомобілі, яким керував у нетверезому стані, і, не помітивши потерпілого справа на гужовій повозку, допустив зіткнення з повозкою. Потерпілому він все відшкодував і просив суворо не наказувати.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину , передбаченого ч.І ст. 286 КК України доведена і за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження його дії кваліфіковані правильно за вищезазначеною нормою матеріального права.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, який злочин вчинив у стані алкогольного сп»яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, є не судимим в силу ст.. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та з урахуванням щирого каяття у вчиненні злочину, добровільного відшкодування потерпілому завданої шкоди що є обставинами, які пом»якшують покарання, приходить до Еисновку про можливість призначення йому покарання у виді штрафу у прибуток держави. Такою мірою покарання, на думку суду, і буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справи покласти на підсудного.

Речовий доказ- автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. А НОМЕР_2 - повернути підсудному.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у прибуток держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (одержувач НДЕКЦ ГУ МВС України, код ЗКПО - 25574713, р/р 31250272210700 , банк одержувача - УДК в Київській області, МФО - 821018) 1215 грн. 65 коп. за проведення судової авто технічної експертизи.

Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. АА1796 АС- повернути засудженому ОСОБА_2

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,

Суддя /підпис/ ОСОБА_5