Рішення № 45221399, 11.06.2015, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/262/15-ц

Провадження № 2/353/137/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 18.08.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №97 КU, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 50 000 дол. США із відсотковою ставкою 18 % річних з кінцевою датою погашення 17.08.2018 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору було укладено договір поруки № 97 КU від 18.08.2008 року з ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на 09.01.2015 року загальна сума заборгованості становить 66864,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1052439,31 грн.

01.04.2015 року представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заперечення на позов, в якому вказав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (заборгованість по кредитному договору № 97 КU від 18.08.2008 року) розглядався Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Рішенням суду від 30.09.2010 року у справі 2-10611/2010 позов задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно 51168,30 доларів США. Дане рішення суду за заявою ОСОБА_2 скасовано за нововиявленими обставинами рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року, яке набрало законної сили 02.12.2013 року. В частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено, а заборгованість в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стала ухвала Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2013 року у справі № 353/1348/13-к провадження № 1-кп/353/75/13, якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито. Закриваючи провадження у справі суд встановив факт підроблення ОСОБА_1 підпису ОСОБА_2 у договорі поруки № 97 КU від 18.08.2008 року. Вказав, що представники ПАТ КБ «ПриватБанк» мають, і мали до ухвалення рішення від 30.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, повну інформацію про фальсифікацію договору поруки, проте це не завадило їм звертати стягнення на майно ОСОБА_2; зараз у них є остаточне рішення суду у цій справі від 19.11.2013 року, проте вони присилають нові листи з вимогами погасити неіснуючий борг, повторно звертаються з аналогічними позовами. Вважає, що відповідальні особи ПАТ КБ «ПриватБанку» не тільки зловживають процесуальними правами у цій справі вводячи суд в оману щодо фактичних обставин справи, а й чинять злочин, оскільки займаються буквальним вимаганням. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

15.04.2015 року представник позивача Миронюк А.Ю. подав відповідь на заперечення, в якому вказав, що 19.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 97 UК від 18.08.2008 року, в решті позову відмовлено. Предметом же даного позову є невиконання договірних зобовязань за договором № 97 КU. Тобто в даному випадку має місце спір із різних підстав, отже доводи на яких ґрунтується заперечення представника ОСОБА_2 є необґрунтованими.

В судове засідання представник позивача Миронюк А.Ю. не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в тому числі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через поміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Галичина», в судові засідання не з`являлися, не повідомивши причин неявки.

Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №97 КU, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 50 000 дол. США із відсотковою ставкою 18 % річних з кінцевою датою погашення 17.08.2018 року. (а.с.15-20).

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2013 року у справі № 353/1348/13-к провадження № 1-кп/353/75/13, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив підроблення документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такий документ, з метою його використання, а також використав завідомо підроблений документ. ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, знаючи порядок і умови кредитування в банку, звернувся в Тлумацьке відділення №1 Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Шевченка, 2 а в м. Тлумач, для отримання кредиту.

18.08.2008 року ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Тлумацького відділення №1 Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно, переслідуючи мету незаконного одержання банківського кредиту, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, не повідомляючи про свій злочинний умисел ОСОБА_2, без її відома, а також без відома службових осіб даного банку, з метою посвідчення наявності юридичного факту - надання поруки поручителем (ОСОБА_2.) перед кредитором (ЗАТ КБ «ПриватБанк») за виконання боржником (ОСОБА_1.) своїх обов'язків за кредитним договором від 18.08.2008 року №97 КU, підробив підпис поручителя ОСОБА_2 у договорі поруки №97 КU від 18.08.2008 року, тобто завідомо вніс у документ неправдиві відомості.

Цього ж дня ОСОБА_1, доводячи свій злочинний намір до кінця, для підтвердження своєї кредитоспроможності надав службовим особам Тлумацького відділення №1 Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» неправдивий документ - договір поруки №97 КU від 18.08.2008 року підписаний нібито поручителем ОСОБА_2 На підставі наданого договору поруки №97 КU від 18.08.2008 року, в якому було відображено завідомо неправдиві відомості, 18.08.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі керуючого Тлумацьким відділенням №1 Івано-Франківської філії Лесюка М.М. було укладено кредитний договір №97 КU та отримано кредит на суму 50 000 доларів США. Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, і його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 5 квітня 2001 року), у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито (а.с.73-74).

Таким чином, позов предявлений до ОСОБА_2 є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року, яке набрало законної сили 02.12.2013 року, в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №97 UК від 18.08.2008 року в розмірі 408988,22 грн., що еквівалентно 51168,30 дол. США (а.с.51-52).

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_6 не виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно витребуваного судом розрахунку, забогованість за кредитним договором з 19.11.2013 року по 27.05.2015 року складає: 3612,59 дол. США - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 10677,57 дол. США - пеня, а разом - 14290,16 дол. США (а.с.88-94).

У відповідності з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту, що залишилася та сплати процентів.

За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задовольнити частково, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) на рахунок № 29092829003111, МФО 305299 - заборгованість в розмірі 14290 (чотирнадцять тисяч двісті девяносто) дол. США 16 центів, що в еквіваленті до національної валюти за курсом 15,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.01.2015 року складає 224927 грн. (двісті двадцять чотири тисячі девятсот двадцять сім) грн. 12 коп., згідно кредитного договору №97 КU від 18.08.2008 року, станом на 27.05.2015 року.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №97 КU від 18.08.2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) 2249 (дві тисячі двісті сорок девять) грн. 27 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий