Ухвала суду № 45220659, 18.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1315/15-к Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.

Категорія ч.1 ст.201 КК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Заліщука М.С., Ляшука В.В.,

при секретарі: Кашенко Л.М.,

з участю прокурора: Ревелюка В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 22014060000000014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м. Івано-Франківська,

громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та

проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 201 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі з конфіскацією багнет-ножа в чохлі моделі 1 7,62 мм. до автомата Калашнікова.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 23 лютого 2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

ніж-багнет моделі 1 7,62 мм. до автомата Калашникова в чохлі, ухвалено знищити;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 306,90 грн., процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що о 15 годині 10 хвилин 23 лютого 2015 року слідуючи з Республіки Білорусь в Україну, на місці №29, в купе №8, вагону №5 потягу №61 сполученням «Санкт-Петербург-Кишинів» перемістив через митний кордон України багнет-ніж, приховавши його від митного контролю у сумці з особистими речами, який було виявлено під час проведення прикордонно-митного оформлення і який відноситься до категорії холодної зброї.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок змінити. Призначити йому більш мяке покарання. Посилається на те, що ніж він придбав в Росії і не знав, що він є холодною зброєю, не мав будь-якого злого умислу щодо його використання. Вчинив правопорушення внаслідок незнання закону. Визнає свою вину в тому, що не вніс дані про ніж до декларації. Будь-яких наслідків від його дій не настало. Вказує, що в нього залишилася хвора мати похилого віку, а він є пенсіонер внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про залишення вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України відповідає обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності зібраних доказах і обвинуваченим не оскаржується.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання. Суд формально і не в повній мірі врахував ці обставини. Зокрема судом першої інстанції не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, а обставинами що пом?якшують його покарання, суд встановив щире його каяття та те, що він є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи. Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що ОСОБА_1 має вищу освіту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності але судимості погашені, пенсіонер, має задовільний стан здоров?я, є інвалідом 3-ї групи, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, матір похилого віку.

За наведених обставин, призначене покарання хоча і призначено із застосуванням ст. 69 КК України, але воно не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи обставини, що пом?якшують покарання ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, щире його каяття та, що він є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, а також такими колегія суддів визнає і те, що він є пенсіонер, інвалід 3-ї групи, має на утриманні неповнолітнього сина, матір похилого віку і приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні. ОСОБА_1 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року в частині призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.201 КК України із застосуванням ст.69 КК України змінити.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.201 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 23 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: