Постанова № 45219061, 11.12.2012, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/2942/2012

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира капітана міліції ОСОБА_2, управління ВДАІ Корольовського РВ в м. Житомирі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 жовтня 2012 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст.122 ч.2 КУпАП та постановою старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 03.10.2012 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем Мерседес на вулиці Київське шосе в м. Житомирі на перехресті вулиць К.Шосе -Баранова, при наявності світлофора з дорожнім знаком місце зупинки, проїхав на заборонний сигнал світлофору червоного кольору, чим порушив п. 16.8, 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав: 03.10.2012 року він дійсно рухався на своєму автомобілі на перехресті зазначених вулиць в м. Житомирі, однак не порушуючи вимог ПДР. Після цього, проїхавши біля кілометру був зупинений працівником ДАІ, який повідомив про порушення вимог заборонного сигналу світлофору. Заперечення щодо цього повідомив інспектору та зазначив про це в протоколі. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу, оскільки жодним доказом не підтверджено порушення ним правил проїзду перехрестя.

В судове засідання не зявився, подав письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в заяві..

Відповідачі в судове засідання не зявилися двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

З змісту протоколу АА2 № 383858 про адміністративне правопорушення складеного 03.10.2012 року вбачається, що автомобіль Мерседес номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача о 15 годині 30 хвилин на вулиці К.Шосе, на перехресті вулиць ОСОБА_3, при наявності світлофора з дорожнім знаком місце зупинки проїхав на заборонний сигнал світлофора червоного кольору. За результатами розгляду протоколу 03.10.2012 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №ВК1 046091 відносно скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, інспектором не прийнято до уваги заперечення позивача та його пояснення і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази. Місце складення протоколу вул. Ватутіна,55, в той час коли правопорушення, згідно протоколу скоєне на перехресті вулиць Київське шосе Баранова в м. Житомирі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, виносячи постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; жодні свідки правопорушення не допитувались, їх особи не встановлювались, пояснення не відбирались.

З огляду на на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України, ст.ст. ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВК1 № 046091 від 03.10.2012 року старшого інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира капітана міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4