Ухвала суду № 45217850, 14.03.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13543/13-ц

Категорія 19

2/295/957/14

У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Семенцовій Л.М. з тих підстав, що в матеріалах справи відсутня сторінка з технічного паспорту від 13.09.1962 року на будинок № 10 по пров. Культурному в м. Житомирі, а також у звязку з тим, що виклик до суду направлявся до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, яка не є стороною у справі. Тому висловлює недовіру головуючій судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 у вирішенні питання про відвід поклалася на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та Друга житомирська державна нотаріальна контора надіслали до суду заяви з проханнями проводити розгляд справи у відсутності їхніх представників. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши позивача, думку представника відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді Семенцова Л.М. виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді позивачем не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи. Однак, враховуючи висловлену недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частини будинку.

Задовольнити самовідвід судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова