Ухвала суду № 45214506, 28.01.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/4526/13-ц

провадження № 6/0274/127/13

У Х В А Л А

28.01.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ "Промінвестбанк" про виправлення описки у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Промінвестбанк" надіслав суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що 03.03.2009 року судом по вказаній справі було видано виконавчий лист, в якому не вказано, що борг слід стягнути з боржників солідарно.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки за заявою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В вищеназваному рішенні та виконавчих листах дійсно були допущені описки, оскільки суд помилково не вказав, що заборгованість по кредиту підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, а саме суд зазначив: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра 84 505 гр. 06 коп.тоді як вірно стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра 84 505 гр. 06 коп..

За ст.223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про оскарження вищезазначеного рішення до апеляційного суду, а тому вимоги щодо виправлення року набрання чинності рішення в виконавчих листах з 2011 р. на 2010 р. підляють задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, зазначивши, що вимога заявника щодо виправлення описки у виконавчому листі в графі Виконавчий лист виданий з 2011р. на 2012р, виданого на боржника ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за договором кредиту підлягала задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься заява з відміткою про те, що виконавчі листи представник ПАТ КБ Надра отримав 29 березня 2012 року.

Також судом вірно встановлено, що рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили 5 листопада 2010 року. Виконавчі листи на підставі заяви представника ПАТ КБ Надра видано 29 березня 2012 року, де зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року.

Згідно з ч.2 ст.368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (із останніми змінами та доповненнями від 08.07.2011 року) встановлені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання а саме: виконавчі документи можуть бути пред'явленню до виконання протягом року.

За ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення процесуальних дій розгляду і вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.371 ЦПК України та ст.24 (ч.2) Закону України Про виконавче провадження (із останніми змінами та доповненнями від 08.07.2011 року) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні вимог щодо виправлення описки у виконавчих листах в графі виконавчого листа "Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання" з "Протягом одного року" на "Протягом трьох років", оскільки виконавчий документ видається лише за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, а заява про видачу виконавчих листів була подана після внесення змін щодо строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду є законною, обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

ослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2011 року позовні вимоги ПАТ ВТБ ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 653149 грн. 10 коп., з яких сума боргу за кредитом - 70772,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року складає 563899 грн. 21 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 856 доларів США 40 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року складає 6823 грн. 62 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 9394,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року складає 74852 грн. 54 коп., пеня за прострочені відсотки за користування кредитом - 6439,36 грн., 30 % річних - 1134,37 грн.

Позовні вимоги ПАТ ВТБ ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнуто судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2011 року у цій справі залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 30.08.2011 року.

25.10.2011 року судом видано виконавчий лист № 2-79/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 653149 грн. 10 коп., з яких сума боргу за кредитом - 70772,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року складає 563899 грн. 21 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 856 доларів США 40 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року складає 6823 грн. 62 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 9394,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.05.2011 року складає 74852 грн. 54 коп., пеня за прострочені відсотки за користування кредитом - 6439,36 грн., 30 % річних - 1134,37 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені також повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що зміст виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 05.05.2011 року, відповідає змісту резолютивної частини рішення суду, підстав для внесення виправлень у виконавчий лист судом не вбачається.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 та ч. З ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 19 цього Закону.

За кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист судом, який його ухвалив. Кілька виконавчих листів видається за заявою стягувача, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що є у кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів.

За заявою стягувача судом може бути видано кілька виконавчих листів за кількістю боржників для виконання рішення, яке передбачає їх солідарну матеріальну відповідальність. При цьому у кожному виконавчому листі має бути точно зазначено, яка частина рішення підлягає до виконання за кожним виконавчим листом.

У кожному виконавчому листі обов'язково зазначається загальна сума стягнення і перелічуються всі боржники із зазначенням їх солідарної відповідальності. Якщо рішенням задоволені різні вимоги, то за кожною з них видається окремий виконавчий лист (ст. 368 ЦПК України).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме: про стягнення суми заборгованості відповідача перед банком та покладення на відповідача судових витрат.

Згідно до матеріалів справи, позивачем отримано виконавчий лист в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення основної суми боргу з відповідача, в частині стягнення судових витрат позивачем не отримувався виконавчий лист, що не позбавляє можливості позивача звернутися до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа за вимогою про стягнення судових витрат з відповідача.

Зацікавлені особи - представник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 в судове засідання не явилися, заперечень, додаткових заяв не надали.

Представник заявника - ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго підтримав доводи скарг, на їх задоволенні наполягає.

Заявник - представник ВАТ ЕК Одесаобленерго звернувся із скаргами на постанови державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області серії ВП № 36949344 від 06.03.2013р., серії ВП №36951925 від 06.03.2013р. та серії ВП № 36950094 від 06.03.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-148/11 від 22.07.2011р., виданими на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1: витрат ІТЗ в розмірі 78 грн. 50 коп.; держмита в розмірі 150 грн. та заборгованості в розмірі 2180 грн. 14 коп. відповідно до вищевказаних постанов держвиконавця. Пояснив, що стягувачем вищезазначені виконавчі листи були направлені для виконання до відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області. 26.03.2013р. на адресу заявника надійшли постанови державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області - ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, в яких було вказано, що виконавчі листи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999р. ВАТ ЕК Одесаобленерго вважає вищевказані постанови незаконними, оскільки судове рішення підлягає обов'язковому виконанню державною виконавчою службою, при проведенні виконавчих дій державний виконавець повинен діяти в межах наданих йому повноважень і відповідно до ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження прийняти до виконання виконавчі документи. Стосовно того, що виконавцю було незрозуміло рішення суду та порядок його виконання, заявник зазначає, що чинним законодавством передбачено право на звернення до органу, що видав виконавчий документ, із вимогами про роз'яснення змісту судового рішення, але державний виконавець ним не скористувався. Таким чином, заявник вважає, що держвиконавцем не було прийнято жодних необхідних заходів щодо можливості виконання рішення суду. На підставі вищенаведеного, заявник просить постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами визнати недійсними та скасувати, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавчі провадження за виконавчими документами.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали скарг, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарг слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999р.

Згідно ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та ін. документи. Статтею 18 вищевказаного Закону встановлюються вимоги до виконавчого документа, серед яких у т.ч. є - резолютивна частина рішення, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. В частині 2 цієї статті також зазначено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Статтею 26 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як було встановлено в ході розгляду скарг Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, Ренійським районним судом Одеської області у 2011 році розглядалася цивільна справа за позовом ВАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльських райелектричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення 2180 грн. 14 коп. За результатами розгляду, 14.03.2011р. Ренійським райсудом було винесено судове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог. На рішення суду першої інстанції позивачем була подана апеляційна скарга. 15.06.2011р. апеляційним судом Одеської області у вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу було задоволено, рішення Ренійського райсуду від 14.03.2011р. - скасовано, присуджено до стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльських районних електричних мереж суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2180 грн. 14 коп., держмита в сумі 150 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 78 грн. 50 коп. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та підлягало виконанню.

За зверненням представника позивача, Ренійським районним судом на підставі рішення суду апеляційної інстанції від 15.06.2011р. та у точній відповідності із його резолютивною частиною, були видані три виконавчі листи (за вимогами про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості, держмита та ІТЗ ).

Апеляційний суд Одеської області, ухвалюючи рушення у справі, вказав на двох боржників та суми стягнення з них, але не зазначив вид обов'язку боржників: виконання обов'язку в рівних частках кожним з них або солідарно).

Ст.ст. 540, 541, 543 ЦК України встановлюють, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких недоліків резолютивної частини судового рішення суду апеляційної інстанції видати виконавчий лист, який відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, Ренійський райсуд не міг, а державний виконавець з законних підстав, правомірно відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження за виданими виконавчими листами.

Виходячи із ситуації, що склалася на стадії виконання судового рішення у даній цивільній справі, суд зауважує, що ЦПК України передбачений механізм роз'яснення рішення суду та постановлення додаткового рішення. Згідно із ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у т. ч. якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про правомірність та законність відмови державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-148/11 від 22.07.2011р., виданими на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011р., у зв'язку із чим відмовляє заявнику у задоволенні вимог по скаргах.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 368, 369, 383 - 387 ЦПК України, ст.ст. 540, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 17, 18, 26 Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999р., п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, -

У Х В А Л И В

У задоволенні скарг Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на постанови серії ВП № 36949344 від 06.03.2013р., серії ВП №36951925 від 06.03.2013р. та серії ВП № 36950094 від 06.03.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-148/11 від 22.07.2011р., виданими на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1: витрат ІТЗ в розмірі 78 грн. 50 коп.; держмита в розмірі 150 грн. та заборгованості в розмірі 2180 грн. 14 коп. відповідно, - відмовити.

Заявнику не зрозуміло за яким виконавчим документом і на користь кого проводиться стягнення заборгованості.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Ч. 2, ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.11.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Індустріально-експортний банкв особі філії Волинська дирекціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Індексбанк 524853,94 грн. заборгованості за кредитним договором №010/50/08 від 06.04.2009 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить фізиній особі - підприємцю ОСОБА_2, а саме земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення пункту по прийому молока, площею 500,0 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1. Стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ Індексбанксудові витрати по справі, а саме: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн., по 910 грн. з кожного. (а.с. )

18.03.2010 року Луцьким міськрайонним судом на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист. (а.с. )

Ухвалою суду від 09.06.2011 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18.11.2009 року скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку. (а.с. )

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.01.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк 524853, 94 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/50/08 від 06.04.2009 р., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, а саме земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення пункту по прийомні молока, площею 500,0 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банксудові витрати по справі, а саме: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн., по 910 грн. з кожного. (а.с. )

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 05.01.2012 року в даній справі визнано неподаною та повернуто апелянту ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.03.2012 року. (а.с. )

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.09.2012 року виправлено описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 05.01.2012 року, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено що правонаступником Публічного акціонерного товариство Індустріально-експортний банкє Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_4. Перший та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 524853,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/50/08 від 06.04.2009 р., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2., а саме земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення пункту по прийомні молока, площею 500,0 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 Банксудові витрати по справі, а саме: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн., по 910 грн. з кожного. (а.с. )

04.10. 2012 року Луцьким міськрайонним судом на підставі вищевказаного рішення суду від 05.01.2012 року видано виконавчий лист. (а.с. )

Із змісту ч.2 ст. 368 ЦПК України вбачається, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, враховуючи ту обставину, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18.11.2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Індустріально-експортний банкв особі філії Волинська дирекціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване ухвалою суду від 09.06.2011 року, тому виконавчий лист виданий Луцьким міськрайонним судом 18.03.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк 524853, 94 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/50/08 від 06.04.2009 р., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, а саме земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення пункту по прийомні молока, площею 500,0 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банксудові витрати по справі, а саме: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн., по 910 грн. з кожного, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-6722/09 від 18 березня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства Індустріально-експортний банк в особі філії Волинська дирекціядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2009 р., в якому ухвалою цього ж суду від 03.12.2009 р. виправалено описку в прізвищі ОСОБА_1., задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь Відкритого акціонерного товариства БТА Банкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 19995 147 грн. 04 коп.. Цим же рішенням звернуто стягнення на предмети іпотеки, якими є чотири земельні ділянки площею 0.25 га кожна, які на праві власності належать ОСОБА_1..

Позивач подав заяву про виправлення описки та помилки в цьому рішенні і виданих виконавчих листах, з точним зазначенням у виконавчих листах, яку частину рішення потрібно виконувати відносно кожного відповідача. Позивач обгрунтовує свою вимогу тим, що в даний час він змінив назву з Відкритого акціонерного товариства БТА Банкна Публічне акціонерне товариство БТА БАНК. По виданих судом виконавчих листах державний виконавець відмовив відкрити виконавче провадження. Однією з причин відмови є те, що сума, яка підлягає солідарному стягненню за судовим рішенням, є меншою від суми складових, які входять до загальної суми заборгованості. Позивач вважає, що граматична помилка призвела до арифметичної помилки, яку просить виправити. З врахуванням виправлених описок та арифметичних помилок та зміни назви видати виконавчі листи відповідно до кількості відповідачів, з точним зазначенням, яку частину рішення потрібно виконувати відносно кожного відповідача.

Вислухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваних питань, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З оглянутої в судовому засіданні справи №2-266/09 вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом до трьох відповідачів з вимогою стягнути, в тому числі шляхом звернення на заставне майно повну суму заборгованості за кредитним договором №137/08 від 17.10.2007 р. в розмірі 19995147.04 грн, в тому числі: 11540168.96 грн. заборгованість по кредиту; 2248857.76 грн. заборгованість по прострочених відсотках; 508409.15 грн. пені за не своєчасне погашення кредиту; 5697711.17 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 4236.74 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 47572.14 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків. В судовому рішенні від 16.10.2009 р. загальна сума заборгованості та її складові частини вказані такі ж самі, як у позовній заяві. Тому суд не допустив описок та помилок в рішенні суду і не має підстав виправляти описки і помилки, яких не зроблено. З наведених підстав суд не вправі видавати нові виконавчі листи.

В звязку з наведеним у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні.

Так, 14.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, КНЗ "Бердичівська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів" про усиновлення дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено рішення про задоволення заявлених вимог (а.с. 41, 42), та зазначено про необхідність "внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище дитини Швець на Власюк, записати в графі батько - ОСОБА_7, громадянин України, записати в графі мати- ОСОБА_6, громадянка України".

При цьому, в резолютивній частині рішення не вказано про зміну по-батькові дитини з "Андріївна" на "Вікторівна", як зазначено в прохальній частині заявлених вимог.

Отже, при винесення рішення в резолютивній частині було допущено описку, а тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року по справі № 274/6556/13-ц за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, КНЗ "Бердичівська загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів" про усиновлення дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначити в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів " змінити прізвище дитини Швець на Власюк, змінити по - батькові дитини з "Андріївна" на "Вікторівна".

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище дитини Швець на Власюк, змінити по - батькові дитини з "Андріївна" на "Вікторівна", записати в графі батько - ОСОБА_7, громадянин України, записати в графі мати- ОСОБА_6, громадянка України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ: