0555 Справа № 2-137/2009

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Чернота С.В.

при секретарі Борисовій Н.Г.

представника позивача Маркіної О.В.

співвідповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно  договору про реструктуризацію,

в с т а н о в и в:

20.11.2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначив, що відповідачі  мешкають за адресою АДРЕСА_1 та отримують послуги позивача, але повний розрахунок не проводять.

15.04.2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 981 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 1921 грн. 59 коп., яка виникла з вини відповідача. Термін дії реструктуризації заборгованості з 15.04.2004 р. по 15.04.2007 р. Згідно договору боржник повинен щомісяця вносити сплату боргу по 53 грн. 37 коп. На 01.11.2008 року відповідачка не виконала свої зобов'язання перед стягувачем, борг в сумі 3087 грн. 70 коп. не сплатила.

 Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 3087 грн. 70 коп., а також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення згідно позову.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

 Співвідповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала при цьому пояснила, що дійсно з позивачем та ії донькою ОСОБА_1 було укладено та підписано договір № 981 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 1921 грн. 59 коп., заборгованість, відповідно договору не сплачено. Донька ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась у зв'язку з тим, що знаходиться у декретній відпустці. Просила суд звільнити від сплати державного мита у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, співвідповідачки, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі  мешкають за адресою АДРЕСА_1 та отримують послуги позивача, але повний розрахунок не проводять.

15.04.2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 981 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 1921 грн. 59 коп., яка виникла з вини відповідача. Термін дії реструктуризації заборгованості з 15.04.2004 р. по 15.04.2007 р. Згідно договору боржник повинен щомісяця вносити сплату боргу по 53 грн. 37 коп. На 01.11.2008 року відповідачка не виконала свої зобов'язання перед стягувачем, борг в сумі 3087 грн. 70 коп. не сплатила.

Відповідно до п.2.3.1. умов договору боржник зобов'язан забезпечити своєчасно погашення заборгованості відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору тв вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутностітаких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням Ясинуватської міської Ради від 18.01.2008 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви.

Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

З огляду на матеріальне становище відповідачки, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 82 ЦПК України звільнити їх від сплати державного збору.

Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» » з зарахуванням на рахунок ВО «Ясинувататепломережа» (р/р 26000301520357 у філії відділення ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість згідно договору про реструктуризацію в сумі 3087 грн. 70 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3187 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525, 526 ЦК України, ст. 10,11,57, 58,59,60,82,88, 209. 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

  ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про реструктуризацію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» » з зарахуванням на рахунок ВО «Ясинувататепломережа» (р/р 26000301520357 у філії відділення ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість  в сумі 3087 грн. 70 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3187 грн. 70 коп.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від судового збору на користь держави у розмірі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя