Ухвала суду № 45206546, 10.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7165/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Яцевича О.С., представника відповідача Півневої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», ПрАТ «УДП») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якій просив скасувати рішення СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів від 09.09.2014 року №0000163800 посилаючись на те, що 27.10.2014 року Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» отримано від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів рішення від 09.09.2014 року №0000163800 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 21.12.2013 року по 28.04.014 року на суму 310720,64 грн.. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 05.11.2014 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС зі скаргою на рішення від 09.09.2014 року №0000163800, яка була отримана податковим органом 11.11.2014 року. 17.12.2014 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» отримало рішення від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 10.12.2014 року №22499/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги, яким рішення від 09.09.2014 року №0000163800 залишено без змін, а скарга ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» без задоволення. Проте, позивач не погоджується із зазначеним рішенням та, посилаючись на приписи п. 56.8 та 56.9 ст. 56 ПК України, відповідно до яких у разі, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу доходів і зборів, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. У звязку з тим, що ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» не отримувало від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників рішення про продовження строку розгляду скарги та рішення про результати надіслано на адресу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 10.12.2014 року, позивач вважає, що скаргу №ЮС -1678 від 05.11.2014 року на рішення від 09.09.2014 року №0000163800 СДПІ з ОВП у м. Одесі МНУМ задоволеною на користь пароплавства. Також позивач зазначив, що ПрАТ «УДП» не було сплачено єдиний внесок за листопад 2013 року у встановлений законодавством строк, проте вимогу про сплату недоїмки, до якої повинна бути включена, окрім суми недоїмки, ще й сума пені та сума штрафу, СПДІ з ОВП у м. Одесі МГУМ на адресу ПрАТ «УДП» не надсилало, та відповідно й пароплавство не отримувало. Також, позивач зазначив, що згідно оскаржуваного рішення штраф та пеня нараховані за період з 21.12.2013 року по 28.04.014 року, тобто заборгованість по сплаті єдиного внеску за листопад 2013 року ПрАТ «УДП» була сплачена 28.04.2014 року, а рішення про сплату штрафу та пені винесено 09.09.2010 року, тобто через 2 місяці після сплати пароплавством суми заборгованості. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушенням процедури прийняття рішень про визначення грошового зобовязання платника податків.

Також, позивач, посилаючись на приписи Положення про Міністерство доходів і зборів України від 18.03.2013 року №141/2013 зазначив, що з 18.03.2013 року функції щодо адміністрування контролю та збору єдиного внесу було передано до Міністерства доходів і зборів України, а відносини, що виникають між платником податків та контролюючим органом регулюються відповідно до Податкового кодексу України (а.с. 60-62).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у задоволені адміністративного позову ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач надав до апеляційного суду заперечення, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Яцевича О.С., представника відповідача Півневої А.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято рішення від 09.09.2014 року №0000163800, яким на підставі ч. 10 та п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 21.12.2013 року по 28.04.2014 року застосовано штраф у розмірі 144619 грн. 40 коп. та нараховано пеню у розмірі 166101 грн. 24 коп. (а.с. 19).

На вказане рішення від 09.09.2014 року №0000163800 позивачем подано скаргу до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05.11.2014 року №ЮС-1678, яку отримано останнім 11.11.2014 року (а.с. 8-15).

Позивач, як на підставу для скасування рішення від 09.09.2014 року №0000163800 посилається на те, що податковим органом не розглянуто скаргу на оскаржуване рішення та не направлено відповідне рішення, прийняте за результатами розгляду скарги позивачу.

Однак, як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду скарги Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято рішення про результати розгляду скарги від 10.12.2014 року №22499/10/28-10-10-4-33, яким залишено без змін рішення від 09.09.2014 року №0000163800 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, а скаргу без задоволення (а.с. 16-18).

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.12.2014 року вказане рішення було відправлено позивачу та отримано ним 17.12.2014 року (а.с. 11). Крім того, позивач у позовній заяві сам зазначив, що ПрАТ «УДП» отримало вищевказане Рішення 17.12.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Згідно абз. 6 п. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління ДФС було прийнято рішення про результати розгляду скарги від 10.12.2014 року №22499/10/28-10-10-4-33 та вказане рішення направлялось позивачу, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відхилені доводи позивача відносно не прийняття та не направлення податковим органом рішення за скаргою від 05.11.2014 року №ЮС -1678.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що в даному випадку підлягає застосуванню двадцятиденний строк для розгляду скарги, передбачений пп. 56.8 та 56.9 ст. 56 ПК України, оскільки Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є спеціальним законом, регулюючим організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вирішуючи питання обґрунтованості посилання позивача на те, що відповідачем при винесенні рішення був порушений порядок стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

З матеріалів справи вбачається та зазначено позивачем в адміністративному позові, що Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» не було сплачено ЄСВ за листопад 2014 року у встановлений законодавством строк.

Згідно п. 10, пп. 11.2. п. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

В даному випадку, податковим органом у відповідності до норм чинного законодавства нараховано штрафні санкції у розмірі 10%, що вбачається з розрахунку штрафних санкцій (а.с. 20-21) та згідно п. 10, пп. 11.2. п. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховано пеню з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Згідно пп. 7.2 п. 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №455 при застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 9.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність будь-яких порушень норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, а також, що відповідно до пп. 7.13 п. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

ГоловуючийВ.О.Скрипченко

СуддяО.С.Золотніков

СуддяЮ.В.Осіпов