Ухвала суду № 45206195, 09.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6041/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря - Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини А 2215 до Бориспільської міської ради Київської області третя особа Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини А 2215 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" про скасування рішення від 29.05.2008 №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступником військового прокурора Дарницького гарнізону та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які зявились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі з 2006 року були обізнані про порушення свого права на спірну земельну ділянку. Крім того, з 11.03.2011 позивачам достовірно було відомо, що вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ПрАТ "Агробудмеханізація".

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Як вбачається з адміністративного позову, предметом розгляду даної справи є законність рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29.05.2008 №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)".

Як зазначає позивач, про порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини А 2215 прокурор дізнався в липні 2014 року, у зв'язку з проведенням прокурорської перевірки за зверненням командування військової частини А 2215 від 17.07.2014.

В обґрунтування свого висновку про пропущення прокурором та позивачами строку звернення до суду, суд першої інстанції послався на наступні документи: лист начальника Центрального територіального управління капітального будівництва від 11.03.2011 №1/270 на ім'я міського голови м. Бориспіль; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №2152638 від 02.08.2006 відповідно до якого Управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України рішенням Бориспільської міської ради від 28.02.2006 передано земельну ділянку площею 0,4853 га; звірку Відділу земельних ресурсів щодо використання земель Міністерства оборони України по м. Бориспіль Київської області.

Аналізуючи докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про обізнаність позивачів щодо порушення свого права на спірну земельну ділянку з 2006 року, що стало підставою для залишення даного адміністративного позову без розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що облік земель Міністерства Оборони України на території м. Бориспіль здійснює Київське квартирно-експлуатаційне управління, що свідчить про те, що ні Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, ні Управління капітального будівництва Міністерства оборони України не є належним субєктом відповідальності за стан обліку земель ЗСУ, у звязку з чим не є компетентною установою (органом) щодо встановлення факту наявності чи відсутності порушення прав на таку земельну ділянку.

Отже, є безпідставними твердження суду першої інстанції, із посиланням на лист начальника Центрального територіального управління капітального будівництва від 11.03.2011 №1/270 на ім'я міського голови м. Бориспіль та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №2152638 від 02.08.2006, про обізнаність позивачів з 2006 року щодо того, що спірна земельна ділянка не перебувала у державній власності (користуванні) і не перебуває на даний час.

Також на думку колегії суддів, є необґрунтованими посилання суду першої інстанції на звірку Відділу земельних ресурсів щодо використання земель Міністерства оборони України по м. Бориспіль Київської області, яка була додана до листа від 11.03.2011 №1/270, відповідно до якої, всього таких земель по місту обліковується 111,8214 га та серед вказаних земель, не обліковується земельна ділянка Соцмістечка, оскільки із вказаної звірки вбачається, що вона була підписана із зауваженням начальника Київського КЕУ, який зазначив, що за обліком Київського КЕУ в м. Бориспіль рахується земельна ділянка площею 567,74 га.

Вказане в сукупності свідчить, що зазначені вище докази не є належними та допустимими в розумінні ст. 70 КАС України, які дають підстави вважати про обізнаність позивачів щодо порушення свого права на спірну земельну ділянку до 2014 року.

Поряд з цим колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що предметом даного адміністративного позову є саме законність рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29.05.2008 №3898-34-V. Натомість, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що позивачам до липня 2014 року було відомо, або повинно було бути відомо, про наявність спірного рішення, що є визначальним фактом для встановлення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Отже, без урахування викладеного, не встановивши початок перебігу строку звернення до суду за захистом публічно-правових прав та інтересів, суд першої інстанції залишив без розгляду вимоги позивачів, дійшовши передчасного висновку про пропущення позивачами встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Натомість, позивачами надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт того, що про порушення їх прав та законних інтересів на земельну ділянку, яка передана в оренду ПрАТ "Агробудмеханізація" спірним рішенням, позивачам стало відомо саме в липні 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А 2215 до Бориспільської міської ради Київської області третя особа Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" про скасування рішення - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.