Ухвала суду № 45206100, 15.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2852/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача Гладченка О.С. (довіреність від 16.03.2015р.),

представника відповідача Макаренко Л.О. (довіреність від 12.03.2015р.),

представника відповідача Оверченка Ю.М. (довіреність від 16.03.2015р.),

представника третьої особи Долі А.М. (довіреність від 16.02.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, про визнання протиправними дій,бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", в якому (з урахуванням уточнення) просив визнати протиправними дії відповідача в особі експерта ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» Оверченка Юрія Миколайовича щодо зобов'язання його розпочати та здійснювати процес переобладнання, надавати фото процесу переобладнання та протоколу випробування гальмівної системи транспортного засобу; визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», щодо недодержання пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р., та недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект».Ухвалами від 21.04.2015 року позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» відносно недодержання ним пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р., залишено без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом, а в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» відносно недодержання ним пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект»", провадження у справі закрито у зв»язку з належністю розгляду цих вимог в порядку цивільного судочинства. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає рішення суду не законним та необґрунтованим, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як інші учасники судового розгляду проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріалами справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 29.08.2013 року ОСОБА_3 подав засобами електронного зв'язку заявку на проведення науково-технічної експертизи та надання висновку щодо погодження можливості переобладнання транспортного засобу ГАЗ 20 А, яка була прийнята та зареєстрована ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» за номером 408175. 02.09.2013 року позивач подав додаток до Заявки, за змістом якого збільшив фактичний обсяг переобладнання автомобіля, ніж той, який було зазначене у Заявці, після чого 10.10.2013 року за усним дозволом експерта уклав з ФОП ОСОБА_8 договір підряду з виконання робіт по переобладнанню автомобіля ГАЗ 20 А, який і було здійснено.Як вбачається з матеріалів справи, 03.09. 2013 року відповідачем було проведено засідання комісії групи експертів з питань попереднього розгляду заяви ОСОБА_3 та додатків до неї, про що свідчить протокол № 2969 (а.с.108,110), під час якого розглянуто питання можливості заміни двигуна (силового агрегату) з бензинового агрегату ГАЗ 20А на дизельний агрегат Mersedes-Benz з одночасною заміною основи з опорними чашками та мостами ГАЗ 20 на аналогічні вузли від транспортного засобу Mersedes-Benz і, з урахуванням технічних вимог до конструкції переобладнаного колісного транспортного засобу було визначено, що подальший розгляд можливості погодження зазначеного переобладнання може бути здійснено лише за певних умов, про які позивача було повідомлено телефоном, що не суперечить Порядку. В подальшому заявка позивача разом з наданими ним фотографіями автомобіля розглядалась на засіданні комісії 02.06.2014 року (а.с.109,118), де було зроблено висновок про невідповідність за зовнішнім виглядом автомобіля ГАЗ 20, зазначеному в заявці, що не є переобладнанням, тому заявникові було запропоновано звернутись до уповноваженої особи для розгляду заявки щодо цього автомобіля як саморобного транспортного засобу.Як вказує позивач, 18.12. 2014 року він після ознайомлення з матеріалами справи за своєю Заявкою встановив, що жодного рішення по суті не було прийнято, жодного листа на його адресу не направлялось, рахунок не оформлювався, проте, експерт змусив його розпочати здійснення переобладнання транспортного засобу, що, на погляд позивача, є неправомірним, і, в свою чергу, спонукало його звернутись до суду з цим позовом.Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.Так, відповідно до ч.5 ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" (Закон № 3353) переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. N 607 затверджено Порядок переобладнання транспортних засобів (далі- Порядок), пунктами 6, 7, 8, 17 якого встановлено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища, при цьому, строк розгляду цієї заяви не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку. У разі, коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку. За результатами розгляду заяви спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.До спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.Оплата виконаних спеціально уповноваженою організацією та організацією з оцінки відповідності робіт здійснюється згідно із законодавством.Пунктом 5 Порядку встановлено, що для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду. Наказом директора ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 21.05.2012 року затверджено порядок надання послуг ДП "ДержавтотрансНДІпроект" з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частини (далі - Наказ). Пункти 5, 6 ,7 Порядку деталізовані у змісті Наказу, яким визначено порядок і способи вчинення дій, направлених на отримання погодження можливості переобладнання транспортних засобів. Згідно з п.3.3. Наказу, після отримання заявки Замовника щодо неї Виконавцем приймається рішення, а саме: здійснюється її розгляд, накладається резолюція уповноваженої особи з призначенням експерта, виконується реєстрація заявки та оформлюється справа.Експерт аналізує надані замовником документи, з'ясовують достатність інформації стосовно предмету переобладнання, визначає методи експортування (п.3.4. Наказу). У випадку вчинення дій за вказаним вище пунктом експертом буде встановлено необхідність отримання додаткової інформації (зокрема креслення, фото, тощо), про що виконавець повідомляє замовника (письмово, усно, телефоном, факсом, електронною поштою, тощо) і робить запис у справі про зміст і дату такого повідомлення (п.3.5. Наказу).Після виконання дій, вказаних у п.3.4 та 3.5 Наказу, експерт передає замовнику рахунок на оплату із зазначеною сумою (п.3.6 Наказу). Висновок науково технічної експертизи Виконавець оформляє після отримання необхідних Виконавцю документів та оплати послуг НТЕ ПЕ Замовником у повному обсязі (п.3.7 Наказу).Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз вказаних вище положень свідчить про те, що будь-яке переобладнання автомобіля можливе виключно на підставі та після отримання замовником відповідного позитивного висновку відповідача.З огляду на викладене, судова колегія вважає хибними доводи апелянта про неправомірні дії експерта щодо зобов»язання його розпочати та здійснювати переобладнання автомобіля з наданням фото процесу переобладнання та протоколу випробування гальмівної системи автомобіля при відсутності відповідного дозволу.Слід зауважити, що, навіть, якщо експертом і було повідомлено позивача про можливість розпочати процес переобладнання транспортного засобу, це не може трактуватись як примушення, оскільки статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається. Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року в адміністративній справі № 826/2852/15, - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М.Оксененко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.