Ухвала суду № 45206029, 18.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/7917/15

У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Відповідач, НКЦПФР) про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо неповідомлення Позивача про результати перевірки за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 від 24.12.2014 року і суті прийнятого рішення (у вигляді постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів);

- зобов'язання Відповідача винести постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за заявою (клопотанням) Позивача від 24.12.2014 року щодо дій учасників біржових торгів на ПАТ «ФБ ПФТС» 11.06.2014 року при укладенні контрактів щодо акцій ПАТ «ВТБ Банк»;

- зобов'язання НКЦПФР розглянути справу про правопорушення на ринку цінних паперів за заявою (клопотанням) від 24.12.2014 року щодо дій учасників біржових торгів на ПАТ «ФБ ПФТС» 11.06.2014 року при укладенні контрактів щодо акцій ПАТ «ВТБ Банк», за результатами якого винести постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних та фізичних осіб, якою притягти причетних до маніпулювання на фондовому ринку з використанням інсайдерської інформації осіб до відповідальності;

- зобов'язання Відповідача зупинити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ПАТ «ВТБ Банк» до моменту усунення правопорушень на ринку цінних паперів;

- зобов'язання НКЦПФР зупинити обіг акцій ПАТ «ВТБ Банк» до моменту усунення правопорушень на ринку цінних паперів;

- зобов'язання Відповідача анулювати оприлюднений ПАТ «ФБ «ПФТС» біржовий курс простих акцій ПАТ «ВТБ Банк» за 11.06.2014 року.

Крім того, Позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2015 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою вимоги заяви задовольнити повністю. Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 60,90 грн.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам Закону, Апелянтом не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Оцінюючи клопотання Апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, оскільки заявлене у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить жодного обґрунтування неможливості ОСОБА_1 забезпечити сплату судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, останнє підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

СуддяА.Г. Степанюк