Ухвала суду № 45205962, 16.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4549/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретаріСтрояновській О.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника прокуратури Київської області Шиленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Прокуратури м. Ірпеня, треті особи: Гостомельська селищна рада, Прокуратура Київської області про визнання протиправною бездіяльності, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до прокуратури м. Ірпеня, за участю третіх осіб: Гостомельської селищної ради та прокуратури Київської області, в якому просили визнати протиправною бездіяльність відповідача при здійсненні на підставі звернення ОСОБА_6 та на підставі доручення прокуратури Київської області перевірки підстав і порядку безоплатної передачі Гостомельською селищною радою ОСОБА_7 у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Київської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 КАС України з причин пропуску позивачами строку на звернення до адміністративного суду.

З таким висновку суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, позивачами оскаржується бездіяльність прокуратури м. Ірпеня при здійсненні на підставі звернення ОСОБА_6 та доручення прокуратури Київської області перевірки підстав та порядку безоплатної передачі Гостомельською селищною радою громадянці ОСОБА_7 у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Київської області.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного звернення ОСОБА_6 листом від 08 червня 2011 року №386/4 її повідомлено про винесення прокуратурою м. Ірпеня протесту на рішення Гостомельської селищної ради №1458-56-У від 07 жовтня 2010 року, яким надано ОСОБА_7 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на вищезгадану земельну ділянку.

Позивачі стверджують, що про оскаржувану бездіяльність прокуратури м. Ірпеня щодо належного реагування не звернення ОСОБА_6 дізнались після ознайомлення їх представника ОСОБА_2 з матеріалами наглядового провадження щодо цього звернення №386/11 16 вересня 2014 року, після чого зясували, що, не дивлячись на вищевказаний протест прокурора, в ході прокурорської перевірки, яка передувала цьому протесту, відповідачем не було встановлено ряду суттєвих, на переконання позивачів, для належного реагування обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, початком перебігу вищевказаного строку звернення до суду визнається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частини 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 цієї норми передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду, зокрема, на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачами пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду з вимогами про оскарження бездіяльності відповідача щодо перевірки підстав і порядку безоплатної передачі Гостомельською селищною радою ОСОБА_7 у власність земельної ділянки, дійшовши висновку, що про таку бездіяльність позивачі дізнались після повідомлення прокуратурою м. Ірпеня листом від 08 червня 2011 року №386/4 результатів звернення ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, адже початком перебігу строку звернення до адміністративного суду визнається не лише день, коли особа фактично дізналась про порушення своїх прав, а й коли повинна була дізнатись про таке.

Як установлено судом, про результати прокурорської перевірки ОСОБА_6 дізналась після отримання листа від 08 червня 2011 року №386/4. Відтак, саме з цього часу вона особисто або через представника мала можливість ознайомитись із матеріалами та документами (наглядовим провадженням) за її зверненням відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 01.04.2010 № 18. Зважаючи на те, що другий позивач ОСОБА_3 перебуває у родинних звязках із ОСОБА_6 та вважає, що його права також порушені обставинами проведення прокурорської перевірки, він так само не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами цієї перевірки ще у другій половині 2011 року.

Отже, обставини справи свідчать про те, що протягом більш ніж трьох років позивачі не вживали жодних заходів щодо зясування відповідних обставин, з якими вони повязують порушення прав та інтересів.

Викладене підтверджує пропущення позивачами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, при зверненні за захистом своїх прав фактично лише в березні 2015 року.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду вимог позивачів.

При цьому, судова колегія погоджується із покликанням апелянтів на помилкове застосування судом до обставин справи частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено спеціальний строк звернення до суду у разі, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, позаяк матеріали справи не містять доказів вжиття позивачами будь-яких заходів щодо досудового оскарження спірної в межах даної справи бездіяльності.

У той же час, дане порушення норм процесуального права не свідчить про неправильність вирішення судом першої інстанції питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що правильне по суті рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.

Оскільки підставою для скасування судового рішення є лише ті порушення норм права, які призвели до неправильного вирішення справи або питання, а судом першої інстанції питання щодо залишення без розгляду позовної заяви вирішене правильно, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 17 червня 2015 року)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М