Ухвала суду № 45205938, 18.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/892/15-а Суддя доповідач Губська Л.В.

У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно – механічний завод» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно – механічний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно – механічний завод» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно – механічний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач ухвалою від 26 травня 2015 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України). При цьому невідповідність приписам статті 187 КАС України виявилася у тому, що апелянтом не сплачено судовий збір та не надано клопотання з наведенням законних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Апелянту було надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали від 26 травня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 02 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55). Однак, апелянтом у встановлений судом строк визначені в ухвалі від 26 травня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно – механічний завод».

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно–механічний завод» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський дослідно – механічний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя: Л.В.Губська