Ухвала суду № 45205724, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2015 р.справа № 808/2706/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області про скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області, у якому просила скасувати Постанову №72 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.08.2013р. та Припис №88 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2013р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

18 квітня 2013 року Запорізьким інспекційним відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, по об'єкту «магазин «Гаяш», за результатами якої було складено акт від 18.04.2013 р.(а.с.14)

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, відповідачем встановлено, що приміщення експлуатується як магазин промислових товарів «Гаяш» без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є порушенням частини 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461.

01.08.2013 р. на підставі акту перевірки відповідачем винесено припис №88 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.12), яким позивача зобов'язано з 02.08.2013 зупинити експлуатацію об'єкта до прийняття його в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудування.

05.08.2013 р. на підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанову №72 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.11), якою за порушення п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 51615,00 грн.

Позивач, не погодившись з діями відповідача зазначив, що відповідачем належним чином не повідомлено ФОП ОСОБА_1 про проведення перевірки магазина «Гаяш», а також при складанні актів невірно зазначені відомості щодо обєкту перевірки. Крім того відповідачем не надано належних доказів направлення на адресу позивача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, акт перевірки, припис та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 16 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Відповідно до п.17 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 22 Порядку №533 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідачем надано до суду першої інстанції докази щодо проведення перевірки у присутності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідно до п.21 Порядку №533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Підставою для висновків Інспекції про порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» став висновок Головного управління архітектури та містобудування від 21.12.1999 №5721, відповідно до якого комісія вважає можливим функціонування магазину непродовольчих товарів «Гаяш» з подальшим оформленням акту приймання об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки, при розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті оскаржуваних припису та постанови, діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельного інспекції у Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:Т.І. Ясенова

Суддя:А.В. Суховаров

Суддя:О.В. Головко