Постанова № 45205652, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року

справа № 804/1618/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люксреал" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люксреал" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо внесення до автоматизованої інформаціної системи "Податковий блок", зокрема, до її підсистеми "Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів" на підставі акту перевірки "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, серпень 2014р." від 12.09.2014р. №2112/26-55-22-08/39204383 коригувань самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період липень, серпень 2014р.; зобов'язати Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у її підсистеми "Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів" на підставі акту перевірки "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, серпень 2014р." від 12.09.2014р. №2112/26-55-22-08/39204383 показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були самостійно задекларованих позивачем за період липень, серпень 2014р. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Люксреал" 05.05.2014р. зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві як юридична особа, з 06.05.2014р. підприємство перебувало на обліку у Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, а з 30.01.2015р. перебуває на обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Люксреал" з платниками податків за липень, серпень 2014 року, за результатом яких складено акт від 12.09.2014р. №2841/26-55-22-08/39204383 “Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Люксреал" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, серпень 2014 року ”.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки податковою інспекцією встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов’язань з ПДВ за липень, серпень 2014р. на суму 388697грн. та завищення податкового кредиту на суму 384810грн. та не підтверджено задекларовані податкові зобов’язання з ПДВ за липень, серпень 2014р. та податковий кредит з ПДВ за липень, серпень 2014р.

На підставі зазначеного акту податковим органом було відкориговано в автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів суми податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку,що внесення до інформаційних електронних баз даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок та звірок є лише збиранням податкової інформації , які не впливають на права та обов’язки платника податків, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб’єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у встановлених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов’язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов’язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів, згідно якого було створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Натомість даний наказ втратив чинність в зв'язку з прийняттям наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 №165, яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, за якими почали використовуватись підсистем інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

У відповідності до пункту 4.9 наказу ДПС України від 14.06.2012 №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (далі - Методичні рекомендації) за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Тобто, положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит.

Тому, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками зустрічної звірки не приймались, відповідні коригування податкової звітності податковим органом здійснено самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладених висновків суду першої інстанції.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Люксреал" на підставі акту від 12.09.2014р. №2112/26-55-22-08/39204383 “Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Люксреал" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, серпень 2014 року ”.

При цьому, з огляду на те, що з 30.01.2015р. перебуває на обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов’язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі показники податкової звітності задекларовані платником податку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нової постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люксреал"– задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 р. – скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Люксреал" – задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до її підсистеми "Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів" на підставі акту перевірки "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Люксреал" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, серпень 2014р." від 12.09.2014р. №2841/26-55-22-08/39204383 коригувань самостійно задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Люксреал" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період липень, серпень 2014р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у її підсистеми "Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів" на підставі акту перевірки "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Люксреал" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, серпень 2014р." від 12.09.2014р. №2841/26-55-22-08/39204383 показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були самостійно задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Люксреал" за період липень, серпень 2014р.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Люксреал" суму сплаченого судового збору у розмірі 109,62 грн. (сто дев’ять гривен шістдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим