Ухвала суду № 45205457, 15.06.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" червня 2015 р. Справа № 924/467/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демидюк О.О. , судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від "27" травня 2015 р. у справі № 924/467/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" м.Хмельницький

до Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд", м. Хмельницький

про про визнання недійсним рішення АМК від 30.01.2015р. №5-р/к у справі № 02-08/89-14,

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 136 000,00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області № 924/467/15 від 27.05.2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Присуджено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету штраф у розмірі 136 000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч грн. 00 коп.) із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106). Стягнуто в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 720,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з винесеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати оскаржуване рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить - 1218грн., в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Судове рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів.

Як зазначалось вище, скаржник (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) не погоджується з рішенням місцевого суду у частині наслідків розгляду вимог за обома зазначеними позовами.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.2015 року необхідно було сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру по первісному позову 1360 грн. (стягнення 136 000,00 грн. штрафу) та за позовну вимогу немайнового характеру по зустрічному позову в розмірі 609,00грн. (визнання договору недійсним)

Однак, до апеляційної скарги скаржником додана квитанція від 03.06.2015р. лише про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн.

Таким чином, додана до апеляційної скарги квитанція від 03.06.2015р. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п.п. 3 ч.1 ст.97 ГПК та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рум ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.05.2015 р. у справі №924/467/15 без розгляду.

2. Матеріали справи №924/467/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.