Ухвала суду № 45205422, 25.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Справа № 906/1151/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - Козак О.О., довіренсть в справі

відповідача - Савченко А.В., довіреність в справі

третьої особи - не з'явився

прокуратури - Грицак А.В. - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян в судах прокуратури Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора м. Житомира

на рішення господарського суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року

у справі № 906/1151/14

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (м. Житомир)

за участю прокурора

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Київстар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, за участю прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор м. Житомира звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. у справі № 906/1151/14 скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. відкладено розгляд справи на 25.02.2015р.

Представнтик третьої особи в судове засідання 25.02.2015р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце перегляду рішення, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача в судовому засіданні 25.02.2015р. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Поряд з цим, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" 19.02.2015р. направило на адресу суду лист №159 від 17.02.2015р., в якому повідомило, що немає можливості надати копію інвентаризаційної справи; інформацію про зареєстровані права та їх обтяження надає спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав Міністерства юстиції України; працівники, що здійснювали державну реєстрацію прав власності станом на 17.02.2015р. не перебувають в трудових відносинах з підприємством.

У зв'язку з з цим виникла необхідність витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) письмові пояснення щодо схематичного розміщення підвалу, адміністративної будівлі по вул. Шелушкова, 96, м. Житомир та їх площі з моменту введення в експлуатацію - 1985 р., станом на 2004, 2007, 2008, 2011, 2014-2015 роки; зазначити кому на праві власності у вказані періоди: 1985, 2004, 2007, 2008, 2011, 2014-2015 роки належали адмінбудівля разом з об'єктом цивільної оборони з документальним підтвердженням.

Крім того, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області не виконано вимоги ухвали суду від 11.02.2015р. щодо наданя доказів подачі відповідачем декларації про початок реконструкції будівлі по вул. Шелушкова, 96, м. Житомир та погодження з Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області відповідно до Закону України "Про основи містобудування"; відомості з якого часу та якою площею знаходиться на обліку об'єкт цивільної оборони, що знаходиться за адресою вул. Шелушкова, 96, м. Житомир; КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" не виконано вимоги ухвали суду від 11.02.2015р. щодо надання письмових пояснень щодо схематичного розміщення підвалу, адміністративної будівлі по вул. Шелушкова, 96, м. Житомир та їх площі з моменту введення в експлуатацію - 1985 р., станом на 2004, 2007, 2008, 2011, 2014-2015 роки; зазначити кому на праві власності у вказані періоди: 1985, 2004, 2007, 2008, 2011, 2014-2015 роки належали адмінбудівля разом з об'єктом цивільної оборони з документальним підтвердженням.

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів колегія суддів апеляційної інстанції задовольняє заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та для , повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 38, ст.ст. 77, 86, 99, 101,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Київстар" надати суду контррозрахунок (арифметичний алгоритм) щодо передачі у власність ВАТ "Укрспецхмільбуд" лише адмінбудинку за адресою вул. Шелушкова, 96, м. Житомир, інвентарний номер 10310001, вартістю 803 631 363,00 укр. крб. без включення вартості об'єкта цивільної оборони згідно розрахунку станом на 01.07.1995 р. - 1 092 563,000 крб.

3. КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (вул. Велика Бердичівська, 15/1, Житомир, 10000) надати суду письмові пояснення щодо схематичного розміщення підвалу, адміністративної будівлі по вул. Шелушкова, 96, м. Житомир та їх площі з моменту введення в експлуатацію - 1985 р., станом на 2004, 2007, 2008, 2011, 2014-2015 роки; зазначити кому на праві власності у вказані періоди: 1985, 2004, 2007, 2008, 2011, 2014-2015 роки належали адмінбудівля разом з об'єктом цивільної оборони з документальним підтвердженням.

4. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) надати суду письмові пояснення щодо схематичного розміщення підвалу, адміністративної будівлі по вул. Шелушкова, 96, м. Житомир та їх площі з моменту введення в експлуатацію - 1985 р., станом на 2004, 2007, 2008, 2011, 2014-2015 роки; зазначити кому на праві власності у вказані періоди: 1985, 2004, 2007, 2008, 2011, 2014-2015 роки належали адмінбудівля разом з об'єктом цивільної оборони з документальним підтвердженням.

Відповіддно до ч. 5 ст. 38 ГПК України зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області отримати вказані відомості.

5. Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області надати суду докази подачі відповідачем декларації про початок реконструкції будівлі по вул. Шелушкова, 96, м. Житомир та погодження з Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області відповідно до Закону України "Про основи містобудування"; відомості з якого часу та якою площею знаходиться на обліку об'єкт цивільної оборони, що знаходиться за адресою вул. Шелушкова, 96, м. Житомир.

6. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону згідно п.5 ст.83 ГПК України та про кримінальну відповідальність у вигляді штрафу або позбавленням волі за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду згідно ст. 382 КК України.

7. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.