Ухвала суду № 45205406, 18.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа № 5004/2115/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В

судді Олексюк Г.Є.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі: Лукащик Г.В.

за участю представників:

від прокуратури: Прищепа Олена Миколаївна, прокурор;

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Стрілець С.М. довіреність в справі;

від відповідача 3: Бешта М.Г., довіреність в справі;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2:ХоменкоА.В.., довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяви Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" та Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про відвід суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк А.Є.в процесі розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 30.09.14 р. у справі № 5004/2115/11

за позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: Світязької сільської ради

Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист"

Виконавчого комітету Світязької сільської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Пансіонат "Шацькі озера" та Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 р. № 4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.09.2014 р. у справі № 5004/2115/11 (суддя Войціховський В.А.) в задоволенні позовних вимог прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Світязької сільської ради, Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", Виконавчого комітету Світязької сільської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Пансіонат "Шацькі озера", Федерація професійних спілок України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 р. № 4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна"; визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Волинської області звернувся з апеляційною скаргою від 10.10.2014 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 30.09.2014 р. у справі № 5004/2115/11 за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України; прийняти нове рішення, яким позов про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Світязької сільської ради від 29.01.2001 р. № 4 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна"; визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності за № 23238340 від 08.07.2009 р., визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди пансіонату "Шацькі озера" задоволити повністю.

Представниками Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" та Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" подано 17.12.2014 року заяви "17/12/14 та № 270/1.6а про відвід суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк А.Є.

Дані заяви мотивовані тим, що постановою від 05.11.2014 року ( судді ГудакА.В., Олексюк Г.Є.) рішення господарського суду Житомирської області від 09.04.2013 року по справі №17/5007/98/11 (згідно якого визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", що розташований в м. Житомир, Чуднівське шосеД) було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" - без задоволення.

Крім того, головуючий суддя Гудак А.В. та суддя Олексюк Г.Є. брали участь у розгляді справи №5004/2115/11 у 2011 році та відповідно 01.12.2011 року Рівненським апеляційним господарським судом у складі колегії: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Синіциної Л.М. було винесено постанову, якою ухвалу господарського суду Волинської області від 24.10.2011 року по справі №5004/2115/11 (згідно якої вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди пансіонату Шацькі озера») залишено без змін, а апеляційну скаргу Волинського обласного закритого акціонерного товариства «Волиньтурист» без задоволення.

Також, головуюча суддя Гудак А.В. та суддя Олексюк Г.Є. брали участь у розгляді справи № 5004/1997/11 за позовомвиконуючого обов'язки Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Ковельської міської ради, приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», Волинського обласного закритого акціонерного товариства «Волиньтурист», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення, визнання незаконною державної реєстрації свідоцтва про право власності на майно, визнання права власності на майно. Постановою Рівненськогог апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. по даній справі було залишено без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «Волиньтурист» та залишено без змін рішення господарського суду Волинської області від 10 листопада 2011 року.

Таким чином, на думку заявників участь суддів Рівненського апеляційного господарського суду господарського суду Гудак А.В. та Олексюк Г.Є. у розгляді справи №5004/2115/11 викликає у Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур" та Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» сумнів щодо неупередженості вказаних суддів під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і дповненями) від 26.12. 2011 року № 18 (далі - Постанова) питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Згідно п. 1.2.3. Постанови задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Пунктом 1.2.4. Постанови за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал, що місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній чправі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмові формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу судового засідання від 03.12.2014 року ( а.с.152-а.с.155, т.5) та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року у даній справі ( а.с.156-а.сю158, т.5) розгляд апеляційної скарги по суті розпочався - 03 грудня 2014 року, представники ПрАТ "Укрпрофтур та ПрАТ "Волиньтурист" були присутні та надавали свої заперечення по суті поданої апеляційної скарги.

Доказів того, що про підстави відводу заявникам стало відомо після початку розгляду справи по суті в матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Отже, наведені у заявах обставини у розумінні приписів ст.20 ГПК Уураїни не є підставою для відводу суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк А.Є. при розгляді справи № 5004/2115/11 господарського суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв 17/12/14 та № 270/1.6а від 17.12.2014 року Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" та Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист"про відвід суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк А.Є. відмовити.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Павлюк І. Ю.