Постанова № 45205224, 16.06.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.Справа № 916/699/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Шевченко В.В., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кондраков В.В., довіреність № б/н, дата видачі : 19.05.15;

від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи - Левенець Є.Б., довіреність № 6, дата видачі : 05.01.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року

по справі № 916/699/13

за позовом Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Служби автомобільних доріг в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області

про стягнення 127 169,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Служби автомобільних доріг в Одеській області 127 169,12 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 03.11.2014 року).

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по справі №916/699/13 (головуючий суддя Горячук Н.О., судді Зайцев Ю.О., Панченко О.Л.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 110392 грн. 12коп. заборгованості за виконані роботи, 16777 грн. 00 коп. заборгованості згідно п.6. вимог Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012р., 2543грн. 38коп. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що в судовому рішенні, як і безпосередньо в позові ДП «Одеський облавтодор» відсутні будь-які посилання на певні господарські зобов'язання, зокрема, договори підряду, як на підставу заявлених вимог, відсутні копії відповідних угод, на підставі яких виникли відповідні зобов'язання.

Також апелянт звертав увагу на те, що судом першої інстанції було витребувано оригінали бухгалтерських документів, первинні документи, що підтверджують борг відповідача по кожній позиції розгорнутий розрахунок боргу по періодах з посиланням на первинні документи та нормативну базу, правовстановлюючі документи, однак відповідні документи надані не були.

Крім того, п.4 Вимоги контролюючого органу скасовано.

Тому, скаржник вважає, що суд на вказані вимоги уваги не звернув та безпідставно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення відповідної суми з відповідача.

В судове засідання 16.06.2015 року представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дата та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.10.12 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача по дату, час та місце судових засідань. Причини неявки повноважного представника відповідача суду невідомі.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, тому, враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги відповідача за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.07.2010р. по перше півріччя 2012р. , за результатами якої складено акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №06-19/579 від 13.11.2012р. (далі акт).

20.12.2013р. за №15-06-34-14/12268 Державна фінансова інспекція в Одеській області направила на адресу позивача Вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

У січні 2013р. Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання нечинними та скасування п.п. 2-4, п. 5 в частині порушень на суму 158063,23грн., п.6. в частині порушень на суму 11368,00грн., п.п.7-9, п.10 в частині порушень на суму 7503,83грн. доплат за шкідливі умови праці та додаткові відпустки та у сумі 2881,06грн. відрахувань ЄСВ, п.п.12,15 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області „Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни" №15-06-34-14/12268 від 20.12.2012р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. по справі №815/570/13-а, яка залишена в силі Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р., позовні вимоги Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволені у повному обсязі, п.4 та п.6 (частково у сумі 11368,00грн.). Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2013р. скасовано.

Звертаючись до суду з позовом, та в подальшому - із заявою про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 110392,12грн. заборгованості за виконані роботи на підставі п.4 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2013р., а також 16 777,00грн. на підставі п.6 зазначеної Вимоги.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, вважає їх передчасними та необґрунтованими, а позовні вимоги - не доведеними, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту листа від 18. 01. 2013 року №14-1/83, за підписом директора Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", позивач звертався з вимогою відшкодувати понесені ДП «Облавтодор» витрати шляхом оплати відповідних актів виконаних робіт (а.с.51-52).

У відповідь відповідач у листі від 18.01.2013р. за №01/109 зазначив, що прийняти та оплатити роботи не може, оскільки вони не підтверджені первинними документами, а саме формами КБ-2, відомостями ресурсів, відомостями загальновиробничих витрат, бухгалтерськими довідками про сплату за електроенергію, використану на освітлення доріг загального користування (а.с.53-54), тобто позивач не скористався правом досудового вирішення спору.

При цьому, в процесі розгляду справи суд першої інстанції в своїх ухвалах неодноразово зобов'язував позивача надати первинні документи, підтверджуючі борг відповідача по кожній позиції, розгорнутий розрахунок суми боргу по періодах, з посиланням на первинні документи та нормативну базу (а.с.1,89,109), які позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду позивача є вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2013р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, в якій Державна фінансова інспекція вимагала від позивача відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою щодо якої здійснено безпідставні витрати, провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів.

Однак, судова колегія зазначає, що позивач помилково обґрунтовує свої позовні вимоги актом Державної фінансової інспекції в Одеській області, оскільки як вбачається зі змісту позовних вимог, вони виникли на підставі господарських правовідносин, а саме виконання робіт та надання послуг.

Отже, оскільки між сторонами виникли господарські правовідносини, що регулюються цивільним законодавством, судова колегія зазначає, що для дослідження наявності підстав для стягнення відповідних коштів слід дослідити умови договорів №69У від 05.03.2012 року, №54У від 16.08.2010 року, укладених між сторонами, що вбачається з актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт; а також дослідити доведеність позовних вимог первинними бухгалтерськими документами, які в матеріалах справи відсутні та не були надані ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції не дослідив, чи надано право стороні договору звертатися до суду про повернення сплачених коштів за чинним договором у разі виявлення ревізією порушень бюджетного законодавства.

Згідно з п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав саме контролюючі органи мають право на порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

В даному ж випадку, до суду звернувся ДП «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не надавши в обґрунтування позову доказів понесених витрат, які підтверджуються бухгалтерськими довідками про сплату за електроенергію, використану на освітлення доріг загального користування на підтвердження акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року на суму 110 392 грн., відомостями ресурсів, відомостями загальновиробничих витрат, договорами з відповідними на підтвердження фактично понесених витрат, на підставі яких виконувались роботи відповідачем.

Крім того, як зазначено в акті перевірки, витрати понесені на підставі укладених угод з Іванівським та Біляївським РЕМ ВАТ «Електропостачальна компанія «Одесаобленерго», які позивач повинен був надати на підтвердження позовних вимог (а.с.11).

Отже, той факт, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено необґрунтоване віднесення витрат, та відповідно суми збитків Філії, не є підставою для стягнення коштів з відповідача, оскільки не підтверджено первинними документами.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що посилання на акт Державної фінансової інспекції в Одеській області, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними.

При цьому, згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 27 серпня 2014 року у справі № 922/204/14, від 04 березня 2015 року у справі № 904/5477/14.

Крім того, судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог протирічать матеріалам справи, з огляду на наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. по справі №815/570/13-а, яка залишена в силі Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р., позовні вимоги Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволені у повному обсязі, п.4 та п.6 (частково у сумі 11368,00грн.). Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-06-34-14/12268 від 20.12.2013р. скасовано.

При цьому, у зазначеній постанові встановлено, що освітлення частини дороги та вагового пересувного пункту на ділянці 451 км автодороги державного значення М-05 «Київ-Одеса» за рахунок коштів Дочірнього підприємства є законним та підставним і буде поступово відшкодовуватися САД в Одеській області , яка актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року форми КБ-2в вже прийняла до оплати частину робіт за освітлення дороги М-05 на суму 18952,00 грн.

Враховуючи викладене, суд зазначив про правомірність скасування судом першої інстанції п.4 Вимоги.

Відносно п.6 Вимоги Держфінінспекції в Одеській області, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не було допущено порушень щодо врахування транспортування будівельного сміття, яке перевезено філією „Ізмаїльська ДЕД" на суму 3716,00грн., та скасовано п.6. вимог Державної фінансової інспекції в Одеській області в цій частині.

Оскільки згідно Стандарту організації України (СОУ) 42.2-00018112-071:2011 (група 1-8 „Прибирання сміття") в розцінці ДА-10-1-8-1 в складі робіт присутній автомобіль-самоскид вантажопідйомністю 5 тон, який є технологічним транспортом, то відображене в подорожніх листах перевезення будівельного сміття до місця його складування, вже ввійшло в склад виконаних робіт та було оплачено замовником в складі вартості машино/годин.

Також Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що викладене в п.6 вимог ДФІ недоотримання філією "Ізмаїльська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" коштів в сумі 7652,00грн. за перебазування будівельних машин та механізмів, на відстань то перевищує 15 км від міста розташування бази механізації, є хибним.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що оскільки пункти 4 та 6 Вимоги, на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, були скасовані Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. по справі №815/570/13-а, яка залишена в силі Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р., то відповідно вони не можуть бути основою для судового рішення, що не прийнято до уваги судом першої інстанції при задоволенні позову.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року на суму 110 392 грн. (с.59) не підписаний представником замовника - Служби автомобільних доріг в Одеській області, а підстави виникнення заборгованості у розмірі 16777 грн. суду взагалі невідомі, та з матеріалів справи не вбачаються.

Інших доказів в обґрунтування наявності заборгованості позивачем не надано.

Отже, судова колегія погоджується з доводами скаржника щодо недоведеності позовних вимог належними та допустимими доказами, при цьому в оскаржуваному рішенні, як і безпосередньо в позові ДП «Одеський облавтодор» відсутні будь-які посилання на певні господарські зобов'язання, зокрема, договори підряду, як на підставу заявлених вимог, відсутні копії відповідних угод, на підставі яких виникли відповідні зобов'язання.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції передчасними, необґрунтованими, такими, що не підтверджуються матеріалами справи, тому судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду та відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.99, п.2 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року по справі № 916/699/13 скасувати.

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 127 169,12 грн. відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 18.06.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя В.В. Шевченко