Постанова № 45205100, 26.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 911/28/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання: Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ходарєва К.Г. - за довіреністю

від відповідача: Гренчук Г.В. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

на рішення господарського суду Київської області від 05.03.2015 (дата підписання 12.03.2015)

по справі № 911/28/15 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш»

до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

про стягнення 243 460,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод «Електроважмаш» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про стягнення 243 460,53 грн. за договором № 14/13 від 30.04.2013.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.03.2015 по справі № 911/28/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на користь Державного підприємства заводу «Електроважмаш» 243 460,53 грн. боргу та 4869,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.03.2015 по справі №911/28/15 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства заводу «Електроважмаш» відмовити у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» вважає порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- на момент винесення судом рішення у даній справі, Акти приймання-передачі наданих послуг відповідачем не підписані, тому строк оплати наданих послуг не настав;

- позивач безпідставно включив до розрахунку вартості послуг з шеф-монтажу витрати на розширення зони обслуговування у розмірі 76,75 грн. за один відпрацьований шеф-інженером день.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О. та призначено до розгляду на 28.04.2015.

28.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 05.03.2015 по справі № 911/28/15 - без змін.

28.04.2015 у судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.05.2015.

06.05.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

26.05.2015 у судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013 між Державним підприємством заводом «Електроважмаш» як постачальником та Публічним акціонерним товариством «Укргідроенерго» як замовником було укладено договір №14/13.

У розділі 1 договору визначено терміни, які вживаються в даному договорі, та означають наступне, зокрема:

«договір» - правочин, розроблений відповідно до норм чинного законодавства України, що містить змішані істотні умови договорів поставки, підряду (виконання робіт), укладений в письмовій формі, підписаний уповноважений представниками сторін, з усіма додатками до нього та доповненнями, що містять всі положення (умови), про обов'язковість яких сторони дійшли згоди;

«об'єкт» - гідрогенератор № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції, що знаходиться за адресою: місто Новодністровськ, Сокірнянський район, Чернівецька область, Україна, 60236;

«послуги» - роботи з випробування, технічного супроводження та пусконалагоджувальні роботи, пов'язані з введенням Генераторного обладнання в експлуатацію, що виконуються постачальником, і розподіляються за видами та етапами робіт (послуг);

«шеф-монтаж» - здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по монтажу та випробуваннями Генераторного обладнання на об'єкті замовника; підписання документації, відносно технічних результатів, отриманих під час здійснення монтажу; погодження технології проведення підрядними організаціями монтажних робіт; здійснення технічного нагляду за правильністю виконання підрядними організаціями робіт по монтажу; надання інженерних рішень по усуненню недоліків під час виникнення нестандартних ситуацій при проведенні монтажу.

Вказаний договір укладено між сторонами за результатами проведеної процедури закупівлі у одного учасника, що відбулась 12 квітня 2013 року, з предмету закупівлі згідно з ДК 016-2010, код 27.11.2 «Двигуни універсальні постійного чи змінного струму потужністю більше ніж 37,5 Вт; двигуни змінного струму інші; генератори змінного струму» (Виготовлення, поставка, шеф-монтаж, пусконалагоджувальні роботи та випробування гідрогенератора-двигуна станційний № 3 типу СВО2-1255/255-40УХЛ4 для філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго»).

Предмет договору визначений у розділі 2 договору. Так, пунктом 2.1 договору встановлено, що згідно з цим договором постачальник зобов'язався на підставі та відповідно до затверджених замовником Технічних вимог (специфікації) виготовити та поставити синхронний оборотний вертикальний гідрогенератор-двигун СВ02-1255/255-40УХЛ4 для гідроагрегату №3 Дністровської ГАЕС (далі - Генераторне обладнання); технічне супроводження робіт (шеф-монтаж), провести випробувальні та пусконалагоджувальні роботи Генераторного обладнання на умовах, передбачених цим Договором; прийняти участь у введенні в експлуатацію Генераторного обладнання на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виготовлене та поставлене Генераторне обладнання; прийняти та оплатити випробувальні роботи, технічне супроводження робіт (шеф-монтаж) та пусконалагоджувальні роботи за ціною та на умовах, передбачених цим Договором.

Ціна договору визначена у розділі 3 договору. Так, згідно з п. 3.1 договору загальна ціна договору визначається на підставі сумарного підрахування цін, вказаних в п.п. 3.1.1-3.1.3 цього договору та становить 261 140 345,24 грн. разом в ПДВ.

Відповідно до п.3.1.1 договору ціна генераторного обладнання визначена у Специфікації № 1 та становить 258 817 657,93 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.1.2 договору ціна послуг по Технічному супроводженню робіт при монтажі, випробуваннях, пусконалагоджувальних роботах та введенню в експлуатацію Генераторного обладнання (шеф-монтаж) становить 1 587 420,00 грн. Розрахунок планової вартості людино-дня та Кошторис шеф-монтажу наведені у Додатку №11 та №12 до Договору.

Відповідно до п. 3.1.3 договору ціна послуг з випробування та пуско-наладки Генераторного обладнання становить 735 267,31 грн. Обґрунтування вартості послуг з випробування та пуско-наладки Генераторного обладнання наведені у Додатку № 13 до цього договору.

Порядок розрахунків визначений у розділі 4 договору. Умови оплати послуг по технічному супроводженні робіт при монтажі, випробуваннях, пусконалагоджувальних роботах та введенню в експлуатацію Генераторного обладнання (шеф-монтаж) встановлені у п .4.3 договору та передбачають:

- 10% від визначеної пунктом 3.1.2 цього договору ціни шеф-монтажу (спеціального технічного нагляду) на умовах попередньої оплати сплачується замовником за 10 робочих днів до дати прибуття шеф-персоналу постачальника на монтажний майданчик, та проводиться замовником на підставі виставленого постачальником рахунку;

- подальша оплата наданих послуг з шеф-монтажу проводиться поетапно (щомісячно) протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передавання наданих послуг.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що передача наданих послуг, передбачених умовами цього договору, постачальником і прийняття їх замовником здійснюється на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками та скріплених печатками сторін.

Згідно з п. 7.4 договору Акти приймання-передачі наданих послуг готує постачальник і надає їх замовнику; замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність вказаних актів у частині фактично наданих послуг, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує їх в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі виявлення недоліків при наданні послуг, на які складені Акти, замовник письмово повідомляє постачальника про такі недоліки, з обов'язковою умовою про дату та місце зустрічі для складання акту про виявлені недоліки у наданих (відповідних) послугах. У акті про виявлені недоліки у наданих (відповідних) послугах фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини:

- 07.10.2014 листом № 263/1297 позивач надіслав на адресу відповідача два примірники Акту №2-14/13 ш/м приймання-передачі наданих послуг. Відповідач отримав вказаний лист 09.10.2014, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг також підтверджується: посвідченням про відрядження №444, виданим на ім'я Пономаренка С.М., з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 7 від 27.06.2014 та квитанцією про оплату вказаного рахунку; проїзним документом серії ЄЕ №393829; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Пономаренком С.М. за травень-червень 2014 р. на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача.

Таким чином, отримавши 09.10.2014 Акт №2-14/13 ш/м відповідач в розумінні п.п.7.3-7.6 договору, повинен був протягом 3 робочих днів підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови від відповідача не надходило (до 14.10.2014), строк оплати наданих послуг настав відповідно 21.10.2014 і відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 12 093,80 грн.

- 12.08.2014 листом №263-1072 позивач надіслав на адресу відповідача два примірники Акту № 3-14/13 ш/м приймання-передачі наданих послуг. Відповідач отримав вказаний лист 14.08.2014, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження № 543, виданим на ім'я Джумакулієва P.A. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 15 від 07.08.2014 та квитанцією про його оплату; проїзними документами №584279, №521904, № 000938; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Джумакулієвим P.A. за червень-липень-серпень 2014 р. на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача; листом відповідача № 16/1580 від 17.07.2014 про продовження відрядження.

Таким чином, отримавши 14.08.2014 Акт № 3-14/13 ш/м, відповідач в розумінні п.п.7.3-7.6 договору, повинен був до 19.08.2014 підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови від відповідача не надходило (до 19.08.2014), строк оплати наданих послуг настав відповідно 26.08.2014 і відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 46 844,10 грн.

- 02.09.2014 листом № 263/1159 на адресу відповідача було направлено два примірники Акту № 4-14/13 ш/м. Відповідач отримав вказаний лист 03.09.2014, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження № 607, виданим на ім'я Пономаренка С.М. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 34 від 28.08.2014 та квитанцією про його оплату; проїзними документами №589914, №523249, № 501126, № ЄД 536544; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Пономаренком С.М. за липень-серпень 2014 р. на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача; листом відповідача № 6/1739 від 05.08.2014 про продовження відрядження.

Таким чином, отримавши 03.09.2014 Акт №4-14/13 ш/м відповідач, в розумінні п.п. 7.3-7.6 Договору, повинен був до 08.09.2014 підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови від відповідача не надходило (до 08.09.2014), строк оплати наданих послуг настав відповідно 15.09.2014 і відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 51 533,33 грн.

- 01.10.2014 листом № 263/1265 на адресу відповідача було направлено два примірники Акту № 5-14/13 ш/м. Відповідач отримав вказаний лист 07.10.2014, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується:посвідченням про відрядження № 748, виданим на ім'я Джумакулієва P.A. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 41 від 25.09.2014 та квитанцією про його оплату; проїзними документами №000B38E4-295F-7020-0002, 501193, 523556, 002473; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Джумакулієвим P.A. за серпень-вересень 2014 р. на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача; листом відповідача № 16/2078 від 10.09.2014 про продовження відрядження.

Таким чином, отримавши 07.10.2014 Акт №5-14/13 ш/м відповідач в розумінні п.п. 7.3-7.6 Договору, повинен був до 12.10.2014 підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови не надходило (до 12.10.2014), строк оплати наданих послуг настав відповідно 19.10.2014 і відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 42686,66 грн.

- 09.10.2014 листом № 263/1312 на адресу відповідача було направлено два примірники Акту № 6-14/13 ш/м. Відповідач отримав вказаний лист 14.10.2014, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження № 798, виданим на ім'я Пономаренка С.М. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 47 від 06.10.2014 та квитанцією про його оплату; проїзними документами № ЄЄ436865, № 545010, № 025964; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Пономаренком С.М. за вересень-жовтень 2014 р. на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача.

Таким чином, отримавши 14.10.2014 Акт виконаних послуг відповідач в розумінні п.п. 7.3-7.6 Договору, повинен був до 19.10.2014 підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови до (19.10.2014) не надходило, відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 30 966,92 грн. до 26.10.2014.

- 06.11.2014 листом № 263/1393 на адресу відповідача було направлено два примірники Акту № 7-14/13 ш/м. Відповідач тримав вказаний лист 13.11.2014, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження № 880, виданим на ім'я Джумакулієва P.A. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 51 від 03.11.2014 та квитанцією про його оплату; проїзними документами №002292, № 003099, № 545079, квитанцією про сплату № 712 від 06.10.2014; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Джумакулієвим P.A. за жовтень-листопад 2014 р. на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача.

Таким чином, отримавши 13.11.2014 Акт виконаних послуг відповідач в розумінні п.п. 7.3-7.6 договору повинен був до 18.11.2014 підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови до (18.11.2014) не надходило, відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 28993,20 грн. до 25.11.2014.

- 17.11.2014 листом № 263/1437 на адресу відповідача було направлено два примірники Акту № 8-14/13 ш/м. Відповідач отримав вказаний лист 20.11.2014, що підтверджується відміткою та штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Укргідроенерго» на копії даного листа.

Факт надання послуг підтверджується: посвідченням про відрядження № 903, виданим на ім'я Пономаренка С.М. з відміткою відповідача про прибуття та вибуття спеціаліста з пункту призначення; рахунком з готелю № 60 від 11.11.2014 року та квитанцією на його оплату; проїзними документами № ЄЄ 829109, № 523323, № 313222, квитанцією про сплату б н від 13.10.2014; табелем відпрацьованого часу шеф-інженером Пономаренком С.М. за жовтень-листопад 2014 р. на Дністровській ГАЕС, затвердженим посадовою особою відповідача.

Таким чином, отримавши 20.11.2014 Акт виконаних послуг відповідач в розумінні п.п. 7.3-7.6 договору, повинен був до 25.11.2014 підписати Акт або направити мотивовану відмову від підписання. Оскільки мотивованої відмови до (25.11.2014) не надходило, відповідач повинен був оплатити послуги із шеф-монтажу в сумі 30 342,52 грн. до 02.12.2014.

25.11.2014 на адресу позивача від відповідача надійшов лист № 6-3-1/8418, яким відповідач повернув Акти приймання-передачі наданих послуг №№ 2-14/13 ш/м, 3-14/13 ш/м, 4- 14/13 ш/м, 5-14/13 ш/м, 6-14/13 ш/м, 7-14/13 ш/м, 8-14/13 ш/м за договором №14/13 та просив виключити з розрахунку планової вартості людино-дня технічного супроводження робіт (шеф-монтажу) доплату за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладено виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час) з вищенаведених актів та направити виправлені акти приймання-передачі наданих послуг, посилаючись на те, що контрольною групою департаменту з питань промисловості, виробничої інфраструктури та державної власності Рахункової палати України проведено перевірку з 2 по 18 липня 2014 року та виявлено, що до калькуляції вартості одного людино-дня включено доплату за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладено виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час). Проте, згідно з Додатком 3 до Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і об'єднаннями від 15.04.2008 вищезгадана доплата визначається наявністю отриманої економії за тарифними ставками і окладами, які б могли виплачуватися за умови дотримання нормативної чисельності. Тобто, за рахунок економії фонду оплати праці на підприємстві, у штаті якого перебуває працівник.

Позивач вважає вищенаведену відмову відповідача від підписання актів безпідставною та необґрунтованою, оскільки вартість наданих послуг сторонами погоджено при підписанні Договору № 14/13 і наведені в актах нарахування не перевищують погодженого сторонами розміру оплати. Також позивач зазначив, що генеральна угода не застосовується до договірних відносин сторін і регулює внутрішні питання підприємства. Крім того, позивач наголошує, що відповідач ні у листі № 6-3-1/8418 від 25.11.2014, ні будь-яким іншим способом не заперечує, що послуги фактично надані в повному обсязі та належним чином.

У зв'язку з несплатою відповідачем наданих послуг, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 243 460,53 грн. заборгованості за договором № 14/13 від 30.04.2013.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з положеннями статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено вище, позивачем були надані послуги із шеф-монтажу відповідно до умов договору на загальну суму 243 460,53 грн., за результатами чого позивач надіслав відповідачу акти приймання-передачі наданих послуг №№ 2-14/13 ш/м, 3-14/13 ш/м, 4-14/13 ш/м, 5-14/13 ш/м, 6-14/13 ш/м, 7-14/13 ш/м, 8-14/13 ш/м.

У відповідності до пунктів 7.3-7.4 договору акти мали бути підписані відповідачем на протязі 3-х днів або повернуті з мотивованою відмовою проти такого підписання.

Як вірно встановив суд першої інстанції, акти у встановлений договором строк відповідачем підписані не були і мотивованої незгоди з їх підписанням відповідач не направив.

У листі № 6-3-1/8418 від 25.11.2014 відповідач посилаючись на проведену з 2 по 18 липня 2014 року перевірку контрольною групою департаменту з питань промисловості, виробничої інфраструктури та державної власності Рахункової палати України, зазначав, що до калькуляції вартості одного людино-дня включено доплату за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладено виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час). Проте, згідно з Додатком 3 до Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і об'єднаннями від 15.04.2008 вищезгадана доплата визначається наявністю отриманої економії за тарифними ставками і окладами, які б могли виплачуватися за умови дотримання нормативної чисельності. Тобто, за рахунок економії фонду оплати праці на підприємстві, у штаті якого перебуває працівник. Тому, відповідач просив виключити з розрахунку планової вартості людино-дня технічного супроводження робіт (шеф-монтажу) доплату за розширення зони обслуговування та направити виправлені акти приймання-передачі наданих послуг.

Отже, відповідач не заперечував факт надання послуг, однак оспорював їх вартість, посилаючись на безпідставність включення доплати за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладається виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У пункті 3.1.2 договору сторони узгодили ціну послуг по Технічному супроводженню робіт при монтажі, випробуваннях, пусконалагоджувальних роботах та введенню в експлуатацію Генераторного обладнання (шеф-монтаж) у розмірі 1 587 420,00 грн. При цьому, розрахунок планової вартості людино-дня та Кошторис шеф-монтажу наведені у Додатку №11 та №12 до Договору.

Як вбачається із Додатку №11 до Договору у розрахунок планової вартості людино-дня технічного супроводження робіт (шеф-монтажу) включено доплату за розширення зони обслуговування фахівцю, на якого покладається виконання обов'язків спеціаліста, що відбув у відрядження (40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час) у розмірі 76,75 грн. на день (пункт 6 Розрахунку).

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки вартість наданих послуг погоджена сторонами при підписанні договору та враховуючи те, що зміни до умов договору не вносилися, надані позивачем послуги підлягали оплаті за ціною, узгодженою сторонами.

Відтак, відмова відповідача від підписання актів приймання-передачі наданих послуг лише з підстав непогодження включення до вартості послуг 40% тарифної ставки за фактично відпрацьований час, є безпідставною, а тому доводи відповідача про те, що строк оплати наданих позивачем послуг не настав, у зв'язку з непідписанням відповідачем актів, правомірно не взяті судом першої інстанції до уваги.

Посилання скаржника на відсутність доказів здійснених позивачем виплат на розширення зони обслуговування шеф-інженером, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки для вирішення спору не мають значення обставини виконання позивачем зобов'язань, не пов'язаних з господарськими відносинами.

З огляду на зазначене, оскільки, як встановлено вище, Акти наданих послуг надсилались відповідачу, однак у встановлений договором строк відповідачем підписані не були та жодних зауважень щодо якості та обсягів наданих послуг відповідач не висловив, послуги не оплатив, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що має місце прострочення відповідача на заявлену в позові суму.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 243 460,53 грн. заборгованості за договором № 14/13 від 30.04.2013.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам законодавства, а тому рішення господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі № 911/28/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі № 911/28/15 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі № 911/28/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 911/28/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун