Постанова № 45205030, 27.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Справа№ 925/2155/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсакової Г.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Махаринець В.І. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж на рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 (дата підписання 10.02.2015)

по справі № 925/2155/14 (суддя Єфіменко Н.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування коштів за період безоблікового споживання електричної енергії за січень-лютий 2013 року в сумі 45 971,15 грн.;

- визнати незаконними дії відповідача щодо припинення електропостачання по договору про постачання електричної енергії № 1624 від 16 липня 2004 року, котре відбулось 10 червня 2013 року та 20 листопада 2014 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 по справі №925/2155/14 позов задоволено повністю. Визнано незаконними дії ПАТ «Черксиобленерго» щодо нарахування коштів за період без облікового споживання електричної енергії за січень-лютий-березень місяці 2013 року в сумі 45 971,15 грн. Визнано незаконними дії ПАТ «Черксиобленерго» щодо припинення електропостачання по договору про постачання електричної енергії №1624 від 16 липня 2004 року, котре відбулось 10 червня 2013 року та 20 листопада 2014 року. Стягнуто 2436,00 грн. витрат по сплаті судового збору з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 по справі № 925/2155/14 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Відповідач зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2014 у справі № 925/1418/13, якою відмовлено у позові ФОП ОСОБА_3 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення 140 000,00 грн. відшкодування збитків, встановлено, що станом на 10.06.2013 за ФОП ОСОБА_3 обліковувалася заборгованість у розмірі 47 390,18 грн. Відповідач також стверджує, що позивач систематично порушував умови договору та вимоги чинного законодавства України, не в повному обсязі здійснював оплату за спожиту електричну енергію, тому дії Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» щодо попередження та припинення постачання електричної енергії на обєкти споживача ФОП ОСОБА_3 вважає правомірними.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж на рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 по справі № 925/2155/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 у звязку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Ільєнок Т.В. та призначено до розгляду на 17.03.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у звязку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Тищенко А.І.

17.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надішли додаткові пояснення та уточнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 розгляд справи відкладено на 07.04.2015.

07.04.2015 через відділ документального забезпечення суду відповідачем на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, надано докази надіслання позивачу додаткових пояснень та уточнень до апеляційної скарги від 16.03.2015 вих.№ 1578.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/504/15 від 07.04.2015, у звязку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, справу № 925/2155/14 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 розгляд справи відкладено на 22.04.2015.

20.04.2015 та 22.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та уточнення до апеляційної скарги.

22.04.2015 судове засідання по справі №925/2155/14 не відбулось, у звязку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 розгляд справи призначено на 27.05.2015.

27.05.2015 через відділ документального забезпечення суду відповідач подав додаткові пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання 27.05.2015 не зявився. Поштова кореспонденція, надіслана за адресою позивача, вказаною у позовній заяві, а саме: 18021, АДРЕСА_1, та представнику позивача ОСОБА_4 - за адресою: 18016, АДРЕСА_2, повернулась із відмітками поштових відділень «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз. першого п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явка позивача в судове засідання обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 27.05.2015 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.07.2004 між ВАТ «Черкасиобленерго» (змінено найменування на ПАТ «Черкасиобленерго») в особі Черкаського міського РЕМ як постачальником електричної енергії та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як споживачем було укладено Типовий договір про постачання електричної енергії № 1624.

Обєкт постачання електроенергії відповідно до умов договору - нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 в м. Черкаси.

Облік електричної енергії позивача влаштовано в ТП -331, секція, 1, комірка (ячейка) №27, яка знаходиться на балансі підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (договір на спільне використання технологічних мереж №9.12 від 08.10.2012).

Згідно п. 1 договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Зобовязання сторін визначені у розділі 2 договору, та встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, «Правилами користування електричною енергією», затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.1.2 договору постачальник електричної енергії зобовязався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 договору (додаток № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»).

Споживач, згідно з п. 2.2 договору, зобовязався виконувати умови цього договору, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3.4, 4.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони мають право укласти графік погашення заборгованості. У разі укладення та обопільного погодження графік погашення заборгованості є невідємною частиною договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості всі кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати в погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Згідно з п 4.2.2 договору за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пятикратну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВА і більше.

У відповідності до умов п. 5.1 договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 15 жовтня поточного року надає постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»). У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії на рівні відповідних періодів поточного року.

Відповідно до п. 6.3 договору електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, несплати Споживачем за електроенергію у термін, установлений додатком № 3.4, передбачений ПКЕЕ.

Взаємовідносини сторін щодо обліку електроенергії та порядку розрахунків визначено у розділі 7 договору. Зокрема, сторони узгодили такі умови:

7.1. Облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатка №3.4 «Порядок розрахунків».

7.2. У разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж Електропередавальної організації та споживача обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі (з урахуванням трансформаторів) від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком № ___ «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача».

7.3. Якщо середньомісячне споживання електроенергії споживачем за будь-якою точкою oбліку протягом 2 послідовних місяців нижче визначеного п. 1.5.17 ПУЕ, споживач протягом 10 днів наступного розрахункового місяця звертається до постачальника електричної енергії щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ.

7.4. Заміна, ремонт, перепрограмування засобів обліку електричної енергії здійснюється за рахунок власника цих засобів обліку.

7.5. На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №4 оформлюються такі документи:

- акт про використану електричну енергію;

- акт результатів замірів електричної потужності.

За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку показники надаються окремо за кожною точкою обліку.

7.6. У разі заборгованості споживача за електричну енергію, уповноваженими представниками сторін складається графік погашення, заборгованості, що є додатком до цього договору. У разі порушення споживачем графіка погашення заборгованості постачальник електричної енергії має право у порядку, визначеному пунктом 6.3 цього договору припинити постачання електричної енергії споживачу до повного погашення заборгованості.

Додатком №3.4. до договору передбачено, що розрахунковим періодом за активну і реактивну електричну енергію, потужність та інші платежі вважається календарний місяць.

Розрахунки за активну і реактивну електричну енергію за розрахунковий період споживачем здійснюється в планововму порядку платіжними дорученнями згідно виставлених рахунків.

Плата за активну електричну енергію проводиться плановими платежами до 30 -31 числа розрахункового місяця. Остаточний розрахунок здійснюється за фактичною величиною постачання електричної енергії на кінець розрахункового періоду на підставі показників приладів обліку. Плата за реактивну енергію здійснюється згідно виставленого рахунку до 25 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

27.06.2014 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою змінили редакцію додатків № 3 і № 4 договору.

Відповідно до п. 9.4 договору даний договір набирає чинності з дня підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

01.02.2013 представниками Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було проведено технічну перевірку (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії в присутності представника ОСОБА_3 та складено акт, яким встановлено що лічильник «Меркурій-230» № 01136185 є трьохелементним, а був підключений по двохелементній схемі; вказаний лічильник знято на експертизу, надано припис споживачу зявитись на проведення експертизи 04.02.2013 за адресою: м. Черкаси вул. Чкалова 1; та припис щодо необхідності придбання нового електролічильника типу «Нік», двохелементного.

04.02.2013 була проведена експертиза лічильника електроенергії ФОП ОСОБА_3, про що складений відповідний акт № 120 від 04.02.2013, висновком експертизи встановлено цілісність усіх пломб та непридатність електролічильника для подальшої експлуатації (відносна похибка перевищує допустиме значення).

14.03.2013 представниками Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» було проведено технічну перевірку (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії в присутності ОСОБА_3 та складено акт, у якому встановлено, що при обстеженні виявлено, що в ТП-331, ком. № 27 відсутній розрахунковий прилад обліку; абонент своєчасно не виконав вимоги припису електропостачальної організації про встановлення розрахункового електролічильника.

Позивач зазначає, що представники відповідача не звернули уваги на факт оплати ним коштів за новий електролічильник ще 08.02.2013, та на те, що споживач самостійно встановити та опломбувати його не має можливості.

01.04.2013 листом № 469 відповідач попередив позивача про відключення електроенергії, яке повинно було відбутись 04 квітня 2013 року о 10 год. 00хв., та вказав на заборгованість в сумі 47 390,18 грн. за активну електроенергію та в розмірі 18 762,68 грн. - за понад договірне споживання електроенергії (загальна сума 66 152,86 грн.).

02.04.2013 позивач звернувся до відповідача з листом про безпідставність вказаної в попередженні заборгованості, необхідність здійснити перевірку електролічильника в Держстандарті, а також провести заміри використання позивачем електроенергії для здійснення донарахування спожитої та не облікованої (в разі виявлення такого факту) електроенергії відповідно до вимог Правил користування електроенергією.

04.04.2013 на обєкт позивача було встановлено лічильник НІК 2303 № 0140640.

Відповідач неодноразово надсилав позивачу попередження на відключення його електроустановок до повної оплати боргу.

Так, у попередженні на відключення № 569 від 12.04.2013 вказана заборгованість в сумі 40 390,18 грн. за активну електроенергію та заборгованість в сумі 1 141,09 грн. за понад договірне споживання електричної енергії.

Позивач стверджує, що заборгованість сплачена в повному обсязі, хоча й була нарахована безпідставно.

У попередженні на відключення № 607 від 18.05.2013 сума заборгованості позивача станом на 18.05.2013 за активну електроенергію становить 46 806,64 грн., а за понад договірне споживання 1 141,09 грн.

У попередженні на відключення № 648 від 04.06.2013 сума заборгованості позивача станом на 04.06.2013 за активну електроенергію становить 31806,64 грн., а за понад договірне споживання 1 141,09 грн., а також відсутня повна попередня оплата (100%) 33940,68 грн. Позивача повідомлено, що відключення буде проведено 10 червня 2013 р. з 10-00 год.

10 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. відповідач припинив електропостачання до обєкту позивача.

На наступний день, 11 червня 2013 року о 9 год. 30 хв. електропостачання було відновлено відповідачем. Позивач зазначає, що він не здійснював ніяких оплат за спожиту електричну енергію, оскільки фактично будь-якої реальної та обґрунтованої заборгованості за спожиту електричну енергію за договором електропостачання не існувало.

11.06.2013 відбулось засідання комісії Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» (за участю ФОП ОСОБА_3.) з питання щодо визначення обсягу використаної електричної енергії споживачем ФОП ОСОБА_3 обєкту м. Черкаси, АДРЕСА_3, за результатами якого складено протокол №1/2013, та запропоновано споживачу:

1. Розрахунковий період з 04.04.2013 по 20.06.2013 (після відновлення обліку) визначити як період відповідно до якого буде проведено визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії споживача ФОП ОСОБА_3

2. Період з 01.01.2013 по 04.04.2013 вважати періодом порушення розрахункового обліку електричної енергії споживача ФОП ОСОБА_3 по обєкту АДРЕСА_3.

3. Сплатити заборгованість за перевищення договірних величин споживання за грудень 2012 року у розмірі 1141,09 грн.

4. Надати доступ 20.06.2013 на обєкт по АДРЕСА_3, м. Черкаси, працівникам ЧмРЕМ для зняття показників приладу обліку електричної енергії НІК 2303 № 0140640 та визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії.

5. 21.06.2013 ОСОБА_3 зявитися до Черкаського міського РЕМ для отримання рахунків по оплаті за спожиту електричну енергію.

Позивач стверджує, що незважаючи на його звернення, відповідач так і не надав належного і обґрунтованого розрахунку боргу, що за даними відповідача виник в квітні 2013 року та є безпідставним.

Позивач зазначає, що відповідач позбавив його можливості оскаржити протокольне рішення відповідача щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, оскільки відповідного нарахування та розрахунку, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ не відбулось.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 8.10.2014 вих. № 28, в якому пропонував доплатити за період безоблікового споживання електричної енергії в лютому-березні 2013 року (період заміни електролічильника) 12000 грн. (середньодобове споживання електроенергії споживачем за аналогічний період 2011-2014 рр.) і вважати конфлікт вичерпаним.

11.11.2014 відповідач надіслав на адресу позивача попередження про відключення № 6098, в якому зазначено, що станом на 11.11.2014 сума заборгованості за спожиту електричну енергію ФОП ОСОБА_3 складає 39 968,73грн., з них: 37 881,80 грн. активна електрична енергія; 2 086,93грн. понаддоговірне споживання електричної енергії (за липень 2013 р.).

20.11.2014 відповідач припинив електропостачання на обєкті позивача.

Позивач, зазначає, що з огляду на порушення відповідачем п. 6.20, 6.42 ПКЕЕ при нарахуванні коштів за електричну енергію, припинення постачання електричної енергії до обєкту позивача, яке відбулося 10.06.2013 та 20.11.2014 є незаконним.

З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування коштів за період безоблікового споживання електричної енергії за січень-лютий 2013 року в сумі 45 971,15 грн., а також визнати незаконними дії відповідача щодо припинення електропостачання по договору про постачання електричної енергії № 1624 від 16 липня 2004 року, котре відбулось 10 червня 2013 року та 20 листопада 2014 року.

В наданих суду першої інстанції 05.02.2015 додатковому обґрунтуванні позову, позивач зазначав, що відповідач неправомірно виставив рахунок на суму 1141,09 грн. штучно створивши борг начебто за перевищення договірного споживання електроенергії в грудні 2012 року, а згодом отримав вказану суму коштів. Щодо несвоєчасного встановлення електролічильника, то в діях позивача відсутні порушення щодо терміну встановлення засобу обліку електричної енергії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем за спожиту електроенергію станом на січень 2013 року;

- тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії, отримуваної позивачем за договором № 1624 від 12.07.2004 в період з 01.02.2013 по 19.03.2013, відбулося не з вини споживача електроенергії ФОП ОСОБА_3;

- період безоблікового споживання електричної енергії з вини споживача підприємця ОСОБА_3 є з 20.03.2013 по 04.04.2013 включно, тобто 16 днів;

- розмір суми за безоблікове споживання позивачем електроенергії в період з 01.02.2013 по 04.04.2013 включно, за розрахунком суду, складає 18 494,25 грн. з ПДВ. За лютий березень 2013 р. позивач сплатив відповідачу 21000 грн., тобто такого розміру боргу, на який посилається відповідач, як на підставу відключення позивача 10.06.2013, не існувало;

- встановлення факту наявності підстав для припинення електропостачання має бути відображено в Акті порушень та у рішенні Комісії постачальника, а у попередженні-рішення Комісії має зазначатися як підстава для відключення. Доказів про наявність складеного відповідачем до 10.06.2013 Акта порушень ПКЕЕ з боку споживача ОСОБА_3, як і доказів наявності рішення Комісії постачальника, оформленого протоколом про нарахування споживачу коштів внаслідок порушень ним ПКЕЕ, відповідач суду не надав. Тому, такої правової підстави для відключення споживача, як рішення Комісії постачальника, оформленого протоколом відповідно до приписів ПКЕЕ про визначення обсягу недоврахованої електроенергії та сум, завданих збитків, які підлягали б сплаті споживачем до 10.06.2013 не існувало;

- припинення постачання електроенергії позивачу 20.11.2014 без наявності відповідного рішення Комісії постачальника, оформленого протоколом, та без ознайомлення споживача з його правом щодо можливого оскарження рішення Комісії в судовому порядку, є незаконним.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (з відповідними змінами та доповненнями).

Під час виконання укладеного сторонами договору про постачання електричної енергії № 1624 від 12.07.2004, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п. 1.3 Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з положеннями п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, зокрема, на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України; припиняти постачання, обмежувати обсяг постачання електричної енергії споживачу у випадках та порядку, передбачених положеннями законодавства України та цих Правил.

Відповідно до п. 8.4 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання.

Відповідно до п. 10.1 ПКЕЕ споживачі електричної енергії мають право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої зазначені в договорі; та згідно з п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно п. 6.3 договору електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, несплати Споживачем за електроенергію у термін, установлений додатком № 3.4, передбачений ПКЕЕ.

Пунктом 7.1. ПКЕЕ визначено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами; обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобовязаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Черкаської області розглядалась справа № 925/1418/13 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення 140 000,00 грн. збитків, заподіяних незаконним припиненням електропостачання до обєкту позивача.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2014 по справі № 925/1418/13 позов задоволено повністю.

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 925/1418/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014, рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2014 по справі №925/1418/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №925/1418/13 встановлено наступне.

24.12.2012 позивач надав Черкаському міському РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» акт про використану електричну енергію за грудень 2012 року, на підставі якого позивачу виставлені рахунки в розмірі 26237,14 грн. за спожиту активну енергію та 1149,09 грн. за перевищення споживання договірних величин електроенергії. 21.01.2013 до Черкаського міського РЕМ надійшло звернення підприємства Черкаський державний завод хімічних реактивів з проханням направити інспектора для перевірки схеми підключення субспоживача ОСОБА_3 у звязку з різницею в показниках лічильника заводу та субспоживача ОСОБА_3 14.03.2013 року працівниками Черкаського міського РЕМ ПАТ Черкасиобленерго було проведено перевірку виконання вимог ПКЕЕ щодо встановлення споживачем ФОП ОСОБА_3 засобу обліку електричної енергії та виявлено, що вимоги енергопостачальника не виконані, а споживач безобліково користується електричною енергією, чим порушує ПКЕЕ та умови договору про постачання.

За період безоблікового споживання електроенергії позивачу було виставлено рахунок по середньому споживанню по розрахунковому періоду до порушення обліку, враховуючи висновки експертизи.

09.04.2013 позивачу направлено претензію про сплату боргу за спожиту електричну енергію на суму 47390, 18 грн. з вимогою розглянути претензію, повідомити відповідача про результати розгляду претензії, а також добровільно перерахувати борг за використану електричну енергію; дана претензія позивачем залишена без розгляду. 18.05.2013 позивачу повторно направлена претензія про сплату боргу за спожиту електричну енергію на суму 47947,73 грн., яка також залишена позивачем без розгляду.

Попередженням від 04.06.2013 № 648 споживача було оповіщено, що у разі, якщо питання погашення боргу за спожиту електричну енергію та нарахування за перевищення договірних величин споживання не буде вирішено, енергопостачальна організація буде зобовязана припинити постачання електричної енергії на обєкти споживача 10.06.2013 о 10-00 год.; позивачем вказані вимоги проігнорував, жодних дій в результаті отриманого попередження не вчинив, через що виробничі обєкти позивача були знеструмлені.

Апеляційний господарський суд встановив, що згідно з наданим відповідачем розрахунком заборгованості, наявних в матеріалах справах справи рахунків-фактур, станом на 10.06.2013 року за позивачем обліковувалась заборгованість у розмірі 47390,18 грн., що утворилася, починаючи з лютого 2013 року.

Позивач не виконав умови укладеного сторонами справи договору щодо сплати платежів за спожиту ним електроенергію в обсягах і в строки, передбачені умовами цього договору, а, відтак, у відповідності до умов договору, розділу 7 Правил користування електричною енергією та Закону України «Про електроенергетику», відповідач мав право направити позивачеві попередження про припинення постачання електричної енергії та, у разі його невиконання, припинити постачання електричної енергії, тобто, відповідач діяв правомірно у межах, наданих йому законодавством про енергетику повноважень.

Таким чином, у справі №925/1418/13 встановлено, що припинення електропостачання на обєкті позивача 10.06.2013 здійснено відповідачем правомірно, у звязку з наявністю заборгованості позивача, яка станом на 10.06.2013 року становила 47390,18 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 11.11.2014 заборгованість позивача перед відповідачем становила: за активну електричну енергію 37 881,80 грн., а за понад договірне споживання електричної енергії 2 086,93 грн., що позивачем не спростовано.

Попередженням від 11.11.2014 № 6098 споживач ФОП ОСОБА_3 був повідомлений, що в разі якщо питання погашення заборгованості за спожиту електричну енергію не буде вирішено, відповідач буде змушений на виконання вимог п. 7.5. ПКЕЕ припинити електропостачання на обєкт позивача 20.11.2014 з 10:00 год.

Позивач не виконав умови укладеного сторонами справи договору щодо сплати платежів за спожиту ним електроенергію в обсягах і в строки, передбачені умовами цього договору, а, відтак, у відповідності до умов договору, розділу 7 Правил користування електричною енергією та Закону України «Про електроенергетику», відповідач правомірно припинив електропостачання на обєкті позивача 20.11.2014.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що факт наявності підстав для припинення електропостачання має бути відображений в Акті порушень та у рішенні комісії постачальника, оскільки в даному випадку припинення електропостачання відбулось у звязку з несплатою позивачем рахунків за спожиту електричну енергію на підставі п. 7.5 ПКЕЕ, тоді як Акт про порушення відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ складається в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо припинення електропостачання по договору про постачання електричної енергії № 1624 від 16 липня 2004 року, котре відбулось 10 червня 2013 року та 20 листопада 2014 року, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування коштів за період безоблікового споживання електричної енергії за січень-лютий 2013 року в сумі 45 971,15 грн.

Відповідно до п. 6.20. ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, безоблікове споживання позивачем електричної енергії відбулось у період з 01.02.2013 по 04.04.2013.

Грошові кошти в розмірі 45 971,15 грн. були нараховані позивачу за березень 2013р. відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ по середньодобовому споживанню, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком відповідача та рахунком-фактурою.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо нарахування коштів в сумі 45 971,15 грн. за період безоблікового споживання електричної енергії за січень-лютий-березень 2013 року, не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, визнавши незаконними дії відповідача щодо нарахування коштів за період безоблікового споживання електричної енергії за січень-лютий-березень 2013 року у сумі 45 971,15 грн., суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не заявляв вимогу про визнання незаконними дій відповідача по здійсненню нарахувань за березень місяць 2013 р.

Отже, оскільки період безоблікового споживання електричної енергії є з 01.02.2013 по 04.04.2013, а кошти в сумі 45 971,15 грн. були нараховані позивачу за березень 2013р., а не за січень-лютий 2013 року, позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування коштів за період безоблікового споживання електричної енергії за січень-лютий 2013 року в сумі 45 971,15 грн., колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 у справі № 925/2155/14 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж на рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 у справі № 925/2155/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 у справі № 925/2155/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18021, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285; код 22800735) 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи № 925/2155/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

СуддіА.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська