Постанова № 45205004, 17.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.06.2015 справа №908/1250/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: Агапова О.Л. Гези Т.Д. , Мартюхіної Н.О. Максименко Г.П. не з'явились не з'явилисьрозглянувши апеляційну скаргу Бугайчука Віктора Михайловича, м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. у справі№ 908/1250/14 (суддя Соловйов В.М.) за позовомБугайчука Віктора Михайловича, м.Київ до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія», м.Запоріжжяпровизнання перетворення неправомірним, визнання недійсним установчого договору ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Бугайчук Віктор Михайлович звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури» - Вакатов» і Компанія» про визнання перетворення ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» неправомірними та визнання недійсним установчого договору (меморандуму) про створення Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2014 року (суддя Соловйов В.М.) позовну заяву повернуто без розгляду. Ухвала мотивована недотримання позивачем вимог ст. ст. 54,57 ГПК України та повернута на підставі п.2, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій заявник просить її скасувати через порушення норм процесуального права та неповне дослідження матеріалів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року апеляційну скаргу Бугайчука В.М. залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що надані позивачем документи не є достатніми для ухвалення судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року касаційну скаргу Бугайчука В.М. задоволена частково, ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.03.2015 року скасовано, справу №908/1250/14 передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвала, зокрема, мотивована тим, що позивачем вжиті всі можливі заходи для надання до суду апеляційної інстанції необхідних документів для здійснення перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, тому висновки суду про те, що надані позивачем документи не є достатніми для ухвалення судового рішення у справі, вважаються не обґрунтованими.

Згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року №19 з 14.04.2015 року відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду.

27.05.2015 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали апеляційного оскарження по справі №908/1250/14 у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 року матеріали справи №908/1250/14 за скаргою Бугайчука В.М. передані Донецькому апеляційному господарському суду.

Сторони у судове засідання не з»явились. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника. Надісланий відзив на скаргу, в якому вказано на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила.

Позивач, Бугайчук В.М., звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» про визнання перетворення неправомірним, визнання недійсним установчого договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2014 року у справі № 908/1250/14 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.2,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Підставами для повернення зазначено:

1) Позовна заява не містить ідентифікаційного номеру позивача.

2) При зверненні до суду з позовом в додатках до заяви додано примірник опису вкладання у цінний лист від 09.04.2014 року, в той же час примірник позовної заяви, що надійшло до суду, має дату 08.04.2014р.

Як зазначив суд, «зміст опису вкладення не містить посилання на дату позовної заяви, а суд позбавлений можливості встановити, копію якої саме позовної заяви направлено на адресу відповідача.

Крім того, у переліку документів, що додані до позовної заяви, зазначені відомості стосовно кількості аркушів на яких міститься певний документ, проте в описі вкладенні від 09.04.2014р. вказівка щодо кількості аркушів кожного з документів додатку відсутня (відповідна графа передбачена самим позивачем, але не заповнена».

Враховуючи викладене, зроблений висновок, що позивачем не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3) До позовної заяви додані фотокопії документів, які належним чином не завірені.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

1) Статтею 63 ГПК України передбачені підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду. Встановлений цією статтею перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем було вказано найменування позивача, відповідача та їх поштові адреси.

Факт того, що позивачем не вказаний у заяві його ідентифікаційний код, не може бути самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Крім того, господарським судом належним чином не досліджені і документи, додані до позовної заяви. Відомості про ідентифікаційний код Бугайчука В.М. містить довіреність, видана його представникові (а.с.22).

2) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачам у справі.

Висновок про порушення цієї норми позивачем також є безпідставним.

Суд першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, послався на те, що в опису вкладення не міститься посилання на дату позовної заяви та кількості аркушів документів.

Між тим, згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, виходячи з наведених приписів слідує, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Той факт, що позовна заява датована 08.04.2014, а опис 09.04.2014р. взагалі не свідчить про порушення позивачем ст..57 ГПК.

3) Відповідно до п.4 ст.65 ГПК та п.3.5 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» належним чином завірені копії документів або їх оригінали могли бути витребувані судом у процесі підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..54, 57, 63, 65, 99, 101, 103-106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2014року у справі №908/1250/14 скасувати.

2. Справу № 908/1250/14 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського сулу України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя Агапов О.Л.

Судді Геза Т.Д.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 4 екз

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС