Постанова № 45204983, 16.06.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.06.2015 справа №908/6279/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Геза Т.Д., Склярук О.І.

При секретарі Кайдашовій М.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Карапетян А.Р., за довіреністю

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід16.04.2015р. у справі№908/6279/14 (головуючий суддя - Гончаренко С.А., судді- Алейникова Т.Г., Серкіз В.Г.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Київ в особі філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецької областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м. Донецькпростягнення 3 216 079,95 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р., на підставі ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №908/6279/14 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/9117/15 за позовом ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» про припинення зобов'язання (правовідношення), що існує між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» на підставі кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014р.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецької області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області про зупинення провадження у господарській справі № 908/6279/14 від 16.04.2015р. та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дирекція Адміністративних будівель» у задоволенні заяви про зупинення провадження по господарській справі № 908/6279/14.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а господарська справа № 908/6279/14 подальшому розгляду.

Наполягає на відсутності передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі. Вказує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Вважає, що суд першої інстанції міг в період розгляду справи № 908/6279/14 з»ясувати обставини пов'язані з припиненням зобов'язання та неможливістю його виконання за кредитним договором по якому проводиться стягнення. Наголошує, що місцевим судом не взяті до уваги приписи п.2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, згідно з якими, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, господарським судам слід виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

В судовому засіданні представник ПАТ «Ощадбанк» висловився на підтримку апеляційних вимог.

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечив, про що виклав у відзиві б/н від 09.06.2015р. Наполягає на правомірності прийнятої судом ухвали від 16.04.2015р. про зупинення провадження у справі № 908/6279/14. Просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. у справі № 908/6279/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 02.06.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ Донецької області, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція Адміністративних будівель», м.Донецьк, про стягнення з ТОВ «Дирекція Адміністративних будівель», м. Донецьк заборгованості на загальну суму 3 216 079,95 грн., в т.ч. заборгованість по несплаченим процентам в розмірі 2 878 723,17 грн.; пеню в розмірі 177 880,05 грн.; інфляційне збільшення заборгованості 138 727,37 грн.; три проценти річних від суми заборгованості - 20 749,36 грн.

Заявою № 19-14/17 від 11.02.2015р. (надійшла до суду 17.02.2015р.) позивач збільшив розмір позовних вимог до 6 902 910,36 грн.; заявою № 19-14/53/567 від 24.03.2015р. - до 38 730 602,36 грн. Ухвалами суду від 17.02.2015р. та від 16.04.2015р. заяви позивача прийняті до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався, строк вирішення спору продовжувався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання ТОВ «Дирекція Адміністративних будівель», м. Донецьк прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014р., в результаті чого утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р. порушено провадження у справі №908/6279/14. Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

18.04.2015р. ТОВ «Дирекція Адміністративних будівель», м. Донецьк звернулося з клопотанням про зупинення провадження у справі №908/6279/14, у зв'язку з порушенням ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. провадження у справі №910/9117/15 за позовом ТОВ «Дирекція Адміністративних будівель», м. Донецьк до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання зобов'язання припиненим, на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. про порушення провадження у справі №910/9117/15; копію позовної заяви б/н від 09.04.2015р. про припинення зобов'язання (правовідношення), що існує між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» на підставі кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014р., який укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель».

ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» наполягало, що у випадку задоволення позову про визнання зобов'язання (правовідношення) припиненим, зобов'язання за кредитним договором будуть припинені, відповідно позивач по справі № 908/6279/14 втратить права вимоги за кредитним договором № 26-15-03/14 від 24.01.2014р. Наголошує на неможливості вирішення справи №908/6279/14 до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/9117/15.

Господарський суд Запорізької області, дійшовши висновку, що результати розгляду справи №910/9117/15 можуть вплинути на результати розгляду даної справи №908/6279/14, ухвалою від 16.04.2015р. на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №908/6279/14.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи зі змісту вимог наведеної статті, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених вимог до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об"єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупиняючи провадження у справі №908/6279/14, господарський суд Запорізької області зазначив про доцільність задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, пославшись на п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», згідно з яким якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Втім, як зазначалося заявником у клопотанні, господарським судом міста Києва розглядається справа №910/9117/15 за позовом ТОВ «Дирекція Адміністративних будівель», м. Донецьк до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання (правовідношення), що існує між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» на підставі кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014р., який укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель».

Вказаний предмет спору не можна ототожнювати зі спором про визнання недійсним договору, оскільки зобов'язання припиняються на майбутнє, тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, місцевим господарським судом не вказано конкретних обставин, які давали б підстави дійти висновку, що наявність спору з господарської справи №910/9117/15 про припинення зобов'язання (правовідношення) виключає можливість самостійно встановити в процесі розгляду даної справи №908/6279/14 наявність чи відсутність обставин, з якими позивач пов'язує необхідність стягнення заборгованості, і, в залежності від встановленого, вирішити спір у даній справі.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України в Україні діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наявність судового спору про припинення зобов'язання (правовідношення) за кредитним договором № 26-15-03/14 від 24.01.2014р. не зупиняє дію цього договору, та не перешкоджало господарському суду Запорізької області здійснювати розгляд справи про стягнення заборгованості, оскільки договір є дійсним і має створювати правові наслідки. Місцевим господарським судом не враховано того, що доводи, викладені відповідачем у клопотанні про зупинення, не є беззаперечною підставою для застосування ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене свідчить, що для даної справи не існувало обставин, які б унеможливлювали її розгляд, тому помилковим є висновок господарського суду Запорізької області про необхідність зупинення та зупинення судом провадження у справі № 908/6279/14 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/9117/15 за позовом ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» про припинення зобов'язання (правовідношення), що існує між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» на підставі кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014р.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, що за положеннями статті 104 ГПК України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. у справі № 908/6279/14 та направлення справи на розгляд до господарського суду Запорізької області.

За приписами п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.06.2012р. № 01-06/704/2012«Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/6279/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. у справі №908/6279/14 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. у справі № 908/6279/14 - скасувати.

Справу № 908/6279/14 направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано 5 екз.:

2-позивачу, 1-відповідачу

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО