Ухвала суду № 45204933, 18.06.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Справа № 926/796/15

За позовом Малого приватного підприємства "Буковина -2003"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернівецького регіонального управління

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського округу Кобелєва Алла Михайлівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Маниліч Віталій Васильович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження майна

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - Зарівний Ю.В., представник за довіреністю від 13.03.2015р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Маниліч В.В..

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство "Буковина -2003" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернівецького регіонального управління за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 29.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Чернівецького регіонального управління та Манилічем Віталієм Васильовичем було укладено договір кредитної лінії №2007/840-МК/200 (Кредитний договір) про відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 110000,00 доларів США терміном на 60 місяців, а саме строком до 28 серпня 2012 р., зі сплатою 14,40 % річних. Далі позивач зазначає, що в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та Манилічем Василем Івановичем 29.08.2007р. був укладений договір поруки, за яким передбачено солідарну відповідальність за виконання Манилічем Віталієм Васильовичем зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, обумовлених кредитним договором. Крім цього, 29.08.2007р. банк уклав Іпотечний договір №МК 200/1, зареєстрований в реєстрі за №3506, за яким Малим приватним підприємством "Буковина-2003" в особі директора Маниліча Василя Івановича (Іпотекодавця), який виступає майновим поручителем за зобов'язання Маниліча Віталія Васильовича (Позичальника) в іпотеку передано комплекс, загальною площею 737,7 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл. м.Сторожинець, вул. Хотинська,7. Внаслідок не сплати суми заборгованості 22.12.2009р. банк звернувся в суд з позовом до Маниліча Віталія Васильовича та поручитеня Маниліча Василя Івановича про солідарне стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.01.2011р. в солідарному порядку з Маниліча Віталія Васильовича та Маниліча Василя Івановича на користь банку стягнуто кредитну заборгованість 663662,58 грн., що по курсу НБУ становила 83 098,05 доларів США. В рахунок погашення стягнутої суми Манилічем Віталієм Васильовичем було частково сплачено кредитну заборгованість в сумі 144057,13 грн. 29.04.2014р. за заявою банку, приватний нотаріус Київського міського округу Кобелєва Алла Михайлівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №499, згідно якого за рахунок коштів отриманих від реалізації Малого приватного підприємства "Буковина -2003" задовольнити позовні вимоги банку та стягнути суму кредитної заборгованості в розмірі 145547,15 доларів США (1163358,43 грн.) Однак, разом із нарахованими відсотками та пенею сума заборгованості була достроково в солідарному порядку стягнута за рішенням суду від 18.01.2011р. Отже, позивач стверджує, що банк намагався за новим курсом НБУ вдруге стягнути ту ж саму заборгованість, не враховуючи що в рахунок її погашення Манилічем Віталієм Васильовичем частково були внесені грошові кошти. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.04.2014р., що вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №499;

- визнати припиненим Іпотечний договір №МК 200/1 від 29.08.2007р., зареєстрований в реєстрі за №3506.

- зняти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить Малому приватному підприємству "Буковина -2003" на праві приватної власності.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015р., залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського округу Кобелєву Аллу Михайлівну, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.06.2015р.

Ухвалою від 02.06.2015 р. залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Маниліча Віталія Васильовича розгляд справи відкладено на 18.06.2015р.

16.06.2015 р. від третьої особи Маниліча Віталія Васильовича надійшли письмові пояснення, в яких останній вважає, що іпотечний договір слід визнати припиненим та зняти заборону відчудження нерухомого майна з підстав зазначених у письмовому пояснені.

18.06.2015 р. від третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського округу Скобелєвої Алли Михайлівни надійшли витребовувані ухвалою від 02.06.2015 р. документи., крім того, просить розглянути справу без її участі.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, виключив із позовної заяви вимогу про зняття заборони відчуження нерухомого майна, що належить Малому приватному підприємству "Буковина -2003" на праві приватної власності

Враховуючи те, що позивач подав заява про зміну предмету позову до початку розгляду господарським судом справи по суті та відповідно до ст. 22 ГПК України належить до процесуальних прав позивача, а тому справа розглядається в редакції заяви від 18.06.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, вимоги ухвали від 02.06.2015р. без поважних причин не виконав.

За таких обставин, відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в іншому судовому засіданні.

Керуючись частиною третьою статті 43, статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати:

- докази реєстрації відділення ПАТ "КБ "Надра" Чернівецького регіонального управління, ПАТ "КБ "Надра" та положення про відділення;

- відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві та третім особам (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені);

- документи які слугували підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

3. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

4. Попередити сторін та третіх осіб, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання відносно винних осіб буде винесено окрему ухвалу та додатково буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1700,00 грн.

5. Копії ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя М.О. Гурин