Ухвала суду № 45204809, 16.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" червня 2015 р.Справа № 922/2543/14

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

При секретарі Кріціній О.О.

за участю представників *

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона", м. Київ про виправлення описки в наказі господарського суду від 31.10.2014року

за позовом : ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона", м. Київ

до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2014року задоволені позовні вимоги позивача визнано недійсним повністю рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2014 року № 75-р/к по справі №01/02-84-13, стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1218,0 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 31.10.2014 року видано наказ.

02.06.2015року Товариством з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона", через канцелярію господарського суду (вх.№22375 від 02.06.2015року) подано заяву про виправлення описки в наказі від 31.10.2014року по справі№922/2543/14.

Представник стягувача в судове засідання 16.06.2015р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник боржника просить заяву залишити на розсуд суду .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 18 «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, резолютивна частина рішення повністю зазначається у наказі суду, тобто текст наказу суду, виданий на виконання цього рішення, повинен бути ідентичним резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, на підставі чого суд вважає заяву про виправлення помилки в наказі від 31.10.2014р. у справі № 9222543/14 в частині зазначення повної назви стягувача , що підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 12.03.09р. № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним на підставі ст. 117 ГПК України, та в порядку задоволення відповідної заяви стягувача, внести виправлення до наказу суду від31.10.2014р., виданого на виконання рішення суду від 21.08.2014р. по справі № 922/2543/14.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до наказу суду від 31.10.2014р., виданого на виконання рішення суду від 21.08.2014р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2014року по справі № 922/2543/14.

2.Вважати вірним наступне: Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "17" жовтня 2015 р.".

3.Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2014року.

Суддя Присяжнюк О.О.