Ухвала суду № 45204524, 12.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" лютого 2015 р.Справа № 922/244/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" м. Харків до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" м. Харків , Приватного підприємства "Екас", м. Харків про визнання недійсним договорів за участю представників сторін:

позивача - Олійник К.Ю., дов. б/н від 18.11.2014р.;

першого відповідача - Гендеровська Ю.О., дов. № 52 від 16.06.2014р.;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір № 02/2-08-52 застави товарів в обороті від 17.05.2013р., укладений між Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій", разом з додатковими угодами до нього, визнати недійсним договір № 02/2-08-55 застави товарів в обороті від 29.05.2013р., укладений між Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій", разом з додатковими угодами до нього, а також покласти на першого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним п.3.4 договору № 02/2-08-52 застави товарів в обороті від 17.05.2013р., укладений між Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій", в якому зазначається: "У випадку, коли суми, вирученої від продажу майна, недостатньо для повного задоволення вимог, Заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна заставодержателя"; визнати недійсним п.3.4 договору № 02/2-08-55 застави товарів в обороті від 29.05.2013р., укладений між Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій", в якому зазначається: "У випадку, коли суми, вирученої від продажу майна, недостатньо для повного задоволення вимог, Заставодержатель має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна заставодержателя", а також покласти на першого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет позову, а також те, що розгляд справи по суті судом розпочато не було, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню та подальший розгляд справи здійснюється з врахуванням цих вимог.

Окрім того, позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник першого відповідача проти клопотання позивача не заперечує.

Представник другого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника другого відповідача, наявністю клопотання позивача та другого відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від11.02.2015р. про зміну предмету позову задовольнити та подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням цих вимог.

Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2015 р. о 12:45

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк