Ухвала суду № 45204217, 10.06.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6137/15-к

Провадження №1-кс/751/1066/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 10 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю слідчого Півоварова І.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого в СУ УМВС України в Чернігівській області Демченко Ю.Л. про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

До суду з даним клопотанням звернувся старший слідчий в СУ УМВС України в Чернігівській області Демченко Ю.Л. .вказавши, що в провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014270270000055 від 22.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2013 між ПАТ «Державна Продовольчо-зернова Корпорація України» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Благовіщенське» в особі директора ОСОБА_2 укладений договір №K006CHR-F поставки зерна майбутнього врожаю. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Благовіщенське» мало поставити ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зерно кукурудзи, а ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» мало прийняти та оплатити вказане зерно в порядку і на умовах, визначених договором поставки зерна майбутнього врожаю.

На виконання умов даного договору ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» сплатило ТОВ «Благовіщенське», в якості передоплати грошові кошти у сумі приблизно 1 400 000 грн.

Окрім того, 04.04.2013 між ПАТ «Державна Продовольчо-зернова Корпорація України» в особі директора ОСОБА_1 та СТОВ «Бурівське» (Чернігівська область, Городнянський район, с. Бурівка, вул. Леніна,22) ІПН 053887925060, ЄРДПОУ 05388799 в особі директора ОСОБА_2 укладений договір №K021CHR-F поставки зерна майбутнього врожаю. Відповідно до умов даного договору СТОВ «Бурівське» мало поставити ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» зерно кукурудзи, а ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» мало прийняти та оплатити вказане зерно в порядку і на умовах, визначених Договором поставки зерна майбутнього врожаю.

На виконання умов даного Договору ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» сплатило СТОВ «Бурівське», в якості передоплати грошові кошти у сумі приблизно 1 229 000 грн.

Умови вищевказаних договорів не виконані, зерно кукурудзи не поставлено до ПАТ «ДПЗКУ».

По кримінальному провадженню 05.03.2015 призначена та на даний час проводиться бухгалтерсько-екномічна експертиза.

До СУ УМВС України надійшло клопотання експерта в якому останній просить надати додаткові фінансово-господарські документи вищевказаних товариств.

02.06.2015 на виконання доручення слідчого надійшов рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3, про те, що фінансово-господарські документи ТОВ «Благовіщенське» та СТОВ «Бурівське», які необхідні для проведення бухгалтерсько-екномічних експертиз можуть знаходитись в автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, колишньому директору вищевказаних товариств, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що перебуває на посаді директора ТОВ «Білорусь». ОСОБА_2 являється боржником перед товариством. Останньому відомо, що ОСОБА_2, перебував на посаді ТОВ «Благовіщенське» та СТОВ «Бурівське». В жовтні 2014 року ОСОБА_5 був присутній під час арешту вказаного автомобіля ОСОБА_2 працівниками Державної виконавчої служби. В салоні автомобіля він бачив документи, які мають відношення до ТОВ «Благовіщенське» та СТОВ «Бурівське». Йому це стало зрозуміло, так як на документах були відтиски печаток товариств, які ОСОБА_2 намагався зібрати до купи та забрати з собою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що був присутній в жовтні 2014 року під час арешту автомобіля ОСОБА_2 працівниками Державної виконавчої служби. Останній був особисто з ним знайомий, та знав, що ОСОБА_2, перебував на посаді директора ТОВ «Благовіщенське» та СТОВ «Бурівське». Під час арешту автомобіля він звернув увагу на документи, які знаходились в салоні автомобіля, на яких були відтиски печаток товариств.

Згідно інформаційної довідки системи «МРЕВ-2000» та «НАІС ДДАІ» автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований та належить на праві приватної власності ОСОБА_2

На даний час вказаний автомобіль знаходиться на зберіганні в Чернігівській філії ДП «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства юстиції України, за адресою: вул. Бєлова Генерала,7,м.Чернігів.

Враховуючи викладене, тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що в автомобілі НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, можуть знаходитись первинні документи діяльності підприємств, банківські документи, податкова звітність ТОВ «Благовіщенське» та СТОВ «Бурівське» за період з 01.03.2013 по 31.12.2013, виявлення яких надасть змогу зібрати відомості про вчинення кримінального правопорушення та отримати висновок експерта, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіляНОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2., тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав .

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що у вищевказаному автомобілі можуть знаходитись докази кримінального правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, -

Ухвалив:

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: первинних документів діяльності підприємств, банківських документів, податкової звітності ТОВ «Благовіщенське» та СТОВ «Бурівське» за період з 01.03.2013 по 31.12.2013.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя М.І. Мурашко