Вирок № 4520420, 21.04.2008, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Дело №1-370/2008 г.

ПРИ ГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2008 года Жовтневый районный суд города Кривого Рога,

в составе: председательствующего - судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д., при секретаре - ЦЫКУНОВОЙ Л.И., с участием адвоката - ЧАПЛЫГИНОЙ Е.В., прокурора- СТЕПАНЕНКОН.П.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кривого Рога, Днепропетровской области граждани на Украины, украинца, со средним образованием, работающего ОАО «Универсал», холостого, ранее не судимого, военнообязанного зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Кривого Рога, Днепропетровской области гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием холостого, учащегося 2 курса Криворожского профессионального металлургического, ранее не судимого, допризывника, зарегистри рованного по адресу:АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2007 года, около 23.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством с целью поездки, подошли к автомобилю ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_6, на основании генеральной доверенности ВБТН29698О0, выданной нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_4, и находящемуся возле д. № 18 по ул. Малинова в Жовтневом районе гор. Кривого Рога, где согласно предварительному распределению ролей, несовершеннолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_2 откатили от двора указанного дома автомобиль, а ОСОБА_2 обнаружил в автомобиле ключ от замка зажигания, после привел в движение транспортное средство, а несовершеннолетний ОСОБА_5 находился рядом в качестве пассажира, совместно, незаконно завладели заказанным автомобилем, стоимость которого, согласно заключения судебно-автотоваро ведческой экспертизы дорожного транспортного средства № 58-37-41 от 30.01.2008 года составляет 5024,75 грн.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, управляя указанным транспорт ным средством, совершая поездку совместно с ОСОБА_3, в течение 20 минут, не справившись с управлением, совершили наезд на забор д. № 13 по улице Ветеранов в Жовтневом районе гор. Кривого Рога, и боясь быть застигнутыми свидетелями и очевидцами на месте совершения наезда, оставили указанный автомобиль, с места совершения

преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на сумму 5024,75 грн.

Будучи допрошен, в судебном заседании, в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил суду, что он 24 августа 2007 года, около 20.00 часов, встретился с ОСОБА_3, который проживает на одной улице пили пиво, на общие деньги, а потом ОСОБА_3 предложил покататься на автомобиле, который стоял возле двора, где тот проживает, и который принадлежал его отчиму, на что он согласился, после чего сказал, что его мать и отчим отдыхают на море. Около 22.00 часов, они с ОСОБА_3 пришли ко двору дома, где проживает ОСОБА_3, с целью взять ключи от автомобиля и взять деньги для личных целей. ОСОБА_3 пошел в дом за ключами, а он остался стоять возле автомобиля. ОСОБА_3 вышел, и сказал, что ключей от автомобиля нет, и он предложил посмотреть ключи в автомобиле. Вдвоем они проверили, открыты ли двери машины, и ОСОБА_3 обнаружил открытую заднюю дверь, через которую проник в автомобиль, открыл ему дверь со стороны водителя, и он сел на сидение водителя, а ОСОБА_3 в бардачке нашел ключи от автомобиля. Они вдвоем откатили автомобиль, после я сел за руль, завел мотор, и они поехали кататься, пока их не заметили работники ГАИ возле рынка на 173 квартале. Катались примерно 20 минут. Работники ГАИ попытались остановить, но он стал скрываться на автомобиле вместе с ОСОБА_3, и выехал на ул. Ветеранов, где, не справившись с управлением, въехал в бетонный забор, дома № 13 по улице Ветеранов. Испугавшись, что задержат работники милиции, они выбежали из машины. Ночью, в 1.00 час, 25 августа 2007 года, его дома нашли работники милиции, но ДТП не оформляли, так как он добровольно согласился возместить ущерб по повреждению забора. Ущерб в настоящее времени возмещен. Автомобиль, принадлежащий ОСОБА_6 он, с его согласия отремонтировал, и возвратил потерпевшему, а в двадцатых числах сентября 2007 года, к нему снова пришел ОСОБА_6, и стал говорить, что не желает ездить на автомобиле, который побывал в аварии, и стал требовать, чтобы он купил у него это автомобиль. Он отказался, так как деньги потратил на ремонт, и сначала предлагал купить у него автомобиль, но ОСОБА_6 был не согласен. После чего, ОСОБА_6 обратился в милицию о том, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним, он знал, но никакого воздействия на него не оказывал, пиво с ним употреблял не более трех раз. Понимал, что несовершеннолетний не мог сам распо­ряжаться имуществом. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Он просит его строго не наказывать. Гражданский иск, он признает частично, так как, вложил часть собственных денег в ремонт автомобиля, на котором потом ОСОБА_6 ездил, а в настоящее время продал его. Моральный вред он также признает частично, готов его возмещать, но в меньшей сумме, чем просит потерпевший. В настоящее время он работает.

Будучи допрошен, в судебном заседании, в качестве подсудимого ОСОБА_5 вину свою признал полностью и пояснил суду, что он 24 августа 2007 года примерно в 23.20 час он находился во дворе дома с ОСОБА_2 , после совместного употребления пива решили выпить еще. Матери и отчима ОСОБА_6 не было дома, уехали отдыхать. После договорились поехать в гости ко второй бабушке, а деньги имелись дома, поэтому он пошел в дом за деньгами, а ОСОБА_2 остался возле входа во двор. Когда вышел, то ОСОБА_2 предложил ему покататься на автомобиле. Он сказал, что ключей нет, и ОСОБА_2 ответил, что ключи от автомобиля находятся в салоне автомобиля, сказал, что он проник в салон автомобиля через заднюю дверь, которая всегда была открыта, и нашел в бардачке ключи. ОСОБА_2 пред­ложил откатить автомобиль от двора, чтобы не услышали шум бабушка с дедушкой. Откатили к соседнему дому. ОСОБА_2 сел за руль автомобиля. Через несколько метров ОСОБА_2 ключом от замка зажигания завел автомобиль, и они поехали по ул. Малинова, д. № 13. Катались примерно 20 минут, а возле рынка на 173 квартале, их пытались остановить работники ГАИ, и ОСОБА_2, находясь за рулем, попытался скрыться. Поехал на поселок Бажаново, по улице Ветеранов, где ОСОБА_2 не справился с управлением, и врезались в забор из шлакоблока дома № 13, где проживал ранее незнакомый человек. Это было примерно 23.55 час. После чего он и ОСОБА_2 выбежали из машины и убежали, но потом увидел, что вышел хозяин из д. № 13 по улице Ветеранов, и вернулся, так как не хотел ос­тавлять автомобиль. После позвонил бабушке, которая приехала на место и увидела, что передняя часть автомобиля разбита, два крыла, и заднее крыло. Вышел хозяин дома и

обнаружил сломанный забор, после чего вызвал работников ГАИ, которые нашли ОСОБА_2 Это было ночью. Позже отец ОСОБА_2 пригнал автомобиль снова ко двору его дома, и они с ОСОБА_2 договорились восстановить автомобиль, пока мать и отчим приедут с отдыха. .Но не успели, приехал отчим - ОСОБА_6, которому они рассказали о случившемся, и по договоренности с ОСОБА_2 ОСОБА_6, оговорил в определенный срок отремонтировать автомобиль. Автомобиль ремонтировал ОСОБА_2 у частного предпринимателя по месту жительства, часть денег на ремонт автомобиля давал он. Продал свой мобильный телефон за 250 грн., отдал деньги на ремонт, а большую часть денег вложил ОСОБА_2 Как и когда ОСОБА_6 забирал отчим автомобиль со двора ОСОБА_2 он не видел, при разговоре не присутствовал. Гражданский иск он признает частично, так как, вложил часть собственных денег в ремонт автомобиля, на котором потом ОСОБА_6 ездил, и который продал. Моральный вред он также признает частично, готов его возмещать, но в меньшей сумме, чем просит потерпевший. В настоящее время он учится, но летом он будет работать и возместит ущерб.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил суду, что проживает с мамой подсудимого ОСОБА_5, с которой он находится в фактических брачных отноше ниях, что 24 августа 2008 года, он с ОСОБА_3 Светланой уехали на море и возвратились только 28 августа 2008 года, обнаружил, что автомобиля на своем месте нет. От ОСОБА_3 узнал, что они с соседом катались на автомобиле. В салон проник ОСОБА_2 нашел ключ от автомобиля, завел и находясь за рулем, не справился с управлением, врезался в забор, дома 13 по улице Ветеранов. Позже обнаружил, что во дворе д. № 8 по ул. Малинова стоит во дворе его автомобиль. На нем в то время, отсутствовали передние крылья, автомагнитола, поврежден генератор, радиатор, не было заднего правого сигнала, имелись и другие повреждения. ОСОБА_2 просил его не обращаться в органы милиции, обещая отремонтировать автомобиль в течение 2 недель. Вначале сентября 2007 года он пришел к ОСОБА_2 во двор, и забрал автомобиль, так как, его ремонт устроил, но после обнаружил, что ним пользоваться нельзя. И предложил ОСОБА_2 купить его автомобиль. ОСОБА_2 вначале согласился, но после некоторого времени стал его избегать, и он понял, что тот, не желает не ремонтировать, ни покупать. Он обратился с письменным заявлением в милицию. На момент похищения автомобиля, в салоне, в бардачке находился ключ сломанный, но ним, можно было пользоваться. Документов на автомобиль в салоне не было. От следователя узнал, что по автотовароведческой экспертизе стоимость автомобиля составляет 5024, 75 грн. На эту сумму ему причинен ущерб по факту угона его автомобиля. А так как автомобиль ему возращен, то заявлять ранее он не хотел заявлять гражданский иск. По повреждению пригласил эксперта для определения размера ущерба. Он заявил гражданский иск, который поддерживает в полном объеме и простит взыскать с подсудимых солидарно, в его пользу 4230 грн., в счет возмещения ущерба, 5000 гривен, в счет возмещения морального вреда, а также и расходы, связанные с проведение автотехнического исследования - 360 грн., и с составлением искового заявления - 200 грн.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила суду, что имеет на иждивении сына ОСОБА_3, который в настоящее время является учащимся лицея металлургического. О том, что сын совершил угон с ОСОБА_2, она узнала, 28 августа 2007 года, когда приехали с моря. По характеру ее сын спокойный, может попасть под влияние посторонних, не всегда говорит правду. Учиться слабо, пропускает занятия в училище, причину указывает не значительную. С ОСОБА_2 сын не общался ранее, а дружил с его младшим братом. На учетах сын не состоит нигде. Сын не склонен к совершению преступлений. Влияние наОСОБА_3 имеет, он ее слушается. Когда она спросила у ОСОБА_2 после случившегося, зачем тот взял машину, то он ничего не пояснил. Ранее сын не привлекался, в органы не доставлялся. Спиртное ее сын не употребляет, так как у него аллергия, поэтому может выпить только пиво. Она просит строго сына не наказывать.

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, кроме признания ими своей вины, в предъявленном им обвинении, как на досудебном следствии так в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенной судом потерпевшего ОСОБА_6, и собранными по делу письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о преступлении, от 26.12.2007 года / л.д.6-8/, доверенности ВБТН29698О0, от имени

ОСОБА_7, выданной нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_4, на имя ОСОБА_6 /л.д.11/, свидетельством о регистрации автомобиля, марки ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1 на имя ОСОБА_7 /л.д.12/, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2007 года, с фото-таблицами к нему /л.д.14-16/, сохранной распиской от ОСОБА_6 о получении автомобиля, марки ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, от 26.12.2007 года /л.д.17/, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2007 года, с фото-таблицами к нему /л.д.18-19/, заключением судебно-автотовароведческой экспертизы дорожного транспортно го средства № 58-37-41 от 30.01.2008 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля, марки ВАЗ 2101, 1973 года выпуска, составляет 5024,75 грн. /л.д.58/, протоко лом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 20.02.2008 года /л.д.66-67/, а и также другими материалами настоящего уголовного дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5 следует квалифици ровать по ч. 2 ст. 289 УК Украины, по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_5, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения ими преступлений, личность подсудимого, мнение потерпевшего о наказании подсудимых, признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, то, что оба подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, а подсудимый ОСОБА_5 совершил преступлении е в несовершеннолетнем возрасте, то, что подсуди мые совершили преступление будучи в состоянии и алкогольного опьянения, что подсудимый ОСОБА_2 работает и имеет постоянное место жительства, а подсудимый ОСОБА_5 является учащимся и имеет постоянное место жительства, что оба подсуди мые по месту жительства характеризуются положительно /л.д. 88, 79/, что подсудимый ОСОБА_2 служил в Армии и по месту службы характеризуется положительно /л.д.87/, что оба подсудимые не состоят на учете в Областном коммунальном учреждении «Психоневроло гический диспансер г.Кривой Рог» /л.д. 83,84,75,76/, и считает, что наказание подсудимых должно быть определено в виде лишения свободы, с применением в отношении ОСОБА_2 требований ст. 75 УК Украины, с освобождением его от отбытия наказания с испытанием, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, а в отношении ОСОБА_5 требований ст. 104 УК Украины, с освобождением его от отбытия наказания с испытанием, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Вещественные доказательства: автомобиль, марки ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7, согласно свидетельст вом о регистрации автомобиля, от имени которого действует ОСОБА_6, основании доверенности ВБТН29698О0, выданной нотариусом Криворожского городского нотариально го округа ОСОБА_4 - возвращен под расписку ОСОБА_6 /л.д. 17/

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6 на сумму 4.230 гривен, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, а также, на сумму 5000 гривен, которые потерпевший просит взыскать в возмещение морального вреда - подлежит удовлетворению частично, поскольку, автомобиль ВАЗ 2101 1973 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, стоимость которого определена согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы дорожного транспортного средства № 58-37-41 от 30.01.2008 года в 5024,75 грн., возвращен под сохранную расписку ОСОБА_6, который владел автомобилем на основании доверенности ВБТН29698О0, от имени собственника автомобиля ОСОБА_7, выданной нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_4, /л.д. 17/, после чего продан им за 3000 гривен, также по доверенности, несмотря на то, что признан по делу вещественным доказательством, а таким образом ОСОБА_6, суд исходит из подтвержденного письменными документами, фактически причиненного ущерба, который составил для ОСОБА_6 - 2024 грн. 75 коп.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что подсудимые принимали участие в ремонте автомобиля, вложили свои собственные средства в его ремонт, с целью ускорить передачу его ОСОБА_6, и передали отремонтирован ный автомобиль ОСОБА_6, который до 20.02.2008 года не заявлял гражданский иск и не имел претензий к подсудимым /л.д.68/, признались в его угоне, и считает, что возмещение подлежит, в счет возмещения морального вреда солидарно - 2000 гривен.

Расходы, связанные с заявлением гражданского иска ОСОБА_6 подлежат возмещению частично, в сумме 200 гривен, оплаченные им, как гонорар за составление искового заявления, согласно квитанции № 0000096 от 20.02.2008 года.

Суд считает, что стоимость автотовароведческого исследования - 360 гривен, согласно квитанции № 115944 - возмещению за счет подсудимых не подлежит, поскольку данное товароведческое исследование не может быть проверено в ходе судебного следствия, в связи с отсутствием предмета исследования, а следовательно и принято во внимание.

При удовлетворении гражданского иска, частично, и взыскании причитающихся ОСОБА_6 сумм, суд исходит из того, что взыскании ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего, не имеющего самостоятельного дохода, причитающиеся ко взысканию потерпевшему суммы взыскиваются с их родителей ( его законного представителя).

Судебные издержки по делу: 47 гривен 08 копеек /л.д. 59/, что составляет стоимость оплаты проведенной автотовароведческой экспертизы, подлежат возмещению за счет подсудимых, и таким образом, с подсудимого ОСОБА_2, и законного представителя не совершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, не имеющего самостоятельного дохода, и не имеющего собственности - ОСОБА_1, следует взыскать, солидарно, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 47 гривен 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИ ГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание - пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы, сроком на пять лет, с испытанием на один год.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, места работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание - пять лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы, сроком на пять лет, с испытанием на один год.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, места работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 и законного представителя несовершен нолетнего ОСОБА_3 - ОСОБА_8, солидарно, в пользу ОСОБА_7 - 2024 гривен 75 копеек, в возмещение материально ущерба, - 2000 гривен, в счет возмещении я морального вреда, а также 200 гривен, в счет оплаченного гонорара, за составление искового заявления.

Взыскать с ОСОБА_2 и законного представителя несовершен нолетнего ОСОБА_3 - ОСОБА_8, солидарно 47 гривен 08 копеек, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на расчетный счет 35223001006725 в УДК Украины в Днепропетровской области гор. Днепропетровск МФО 805012 ОКПО 25575055 ( за услуги НИЭКЦ).

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения.