Ухвала суду № 45203685, 26.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1768/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків про стягнення 17389,96грн. за участю представників сторін:

позивача - Єфременко О.О., довіреність №14-88 від 18.04.14 р.,

відповідача - Гончар О.П., довіреність б/н від 03.01.12 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" 17389,96грн., в тому числі 10952,75грн. пені, 32,79грн. інфляційних та 6404,42грн. 3% річних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 12/48-БО-31 від 31.07.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.14р. подав заяву, в якій просить суд вважати вірним найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла". Заяву мотивовано тим, що в тексті позовної заяви було помилково зазначено невірну назву відповідача, а саме: "Публічне АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла".

Розглянувши подану позивачем заяву, суд визнає за можливе її задовольнити як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні подав документи для залучення до матеріалів справи, в тому числі заяви про застосування до позовних вимог позивача про стягнення пені скорочену позовну давність в один рік, в якій просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 10952,75грн. пені, а також клопотання про зменшення розміру пені на 100%. Вищезазначені документи долучено судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву про застосування до позовних вимог скорочену позовну давність в один рік, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.9.3. договору №12/48-БО-31 від 31 липня 2012 року, строк у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав з цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, штрафів, пені, відсотків, річних, інфляційних нарахувань, встановлюється тривалістю у 5 років.

Оскільки сторонами було узгоджено строк позовної давності тривалістю саме у 5 років і не було внесено змін до договору стосовно цього пункту, на даний час у господарського суду немає правових підстав для застосування скороченої позовної давності строком в один рік. На підставі вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про застосування скороченої позовної давності щодо заявлених позовних вимог строком в один рік.

Стосовно клопотання представника відповідача про зменшення розміру пені на 100%, суд зазначає, що дане клопотання буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги неподання сторонами усіх витребуваних судом документів, а також необхідність надання сторонами додаткових документів,які необхідні для вирішення розгляду справи по суті, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про виправлення назви підприємства відповідача задовольнити.

Вважати вірним найменування відповідача - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла".

2. Клопотання відповідача про продовження розгляду справи - задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи за межі встановленого двохмісячного строку на п'ятнадцять днів до 21.07.2014р.

4. В задоволенні клопотання щодо застосування скороченого строку позовної давності в один рік - відмовити.

5. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2014 р. о 10:00 год.

6. Зобов'язати сторони:

позивача - надати до суду письмові заперечення проти заявленого клопотання про зменшення розміру пені (звільнення від сплати пені) з посиланням на норми діючого законодавства та обгрунтуванням своєї позиції; виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі;

відповідача (вдруге) - надати письмовий відзив на позов, його правове та документальне обґрунтування; нормативно - правове обгрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру пені та доказами в підтвердження неможливості оплати штрафних санкцій, а саме: докази в підтвердження скрутного фінансового становища та неможливості оплати штрафних санкцій інші докази в підтвердження клопотання щодо зменшення пені, докази виконання вимог попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Л.В. Шарко