Ухвала суду № 45203651, 16.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 922/3647/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Баранівка до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражний керуючий - розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" Севостьянов Є.В. про стягнення 50926,04 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність б/н від 14.02.12 р.

відповідача - Кравченко В.П., довіреність б/н від 22.06.13 р.

3-ї особи - Севостьянов Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" 50926,04 грн. середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні за період з 31.08.2012 року по 30.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року (суддя Суслова В.В.) припинено провадження у справі № 922/3647/13.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 (судді: Здоровко Л. М. головуючий, Плахов О. В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.14р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року у справі № 922/3647/13 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 19.02.14р. справу № 922/3647/13 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.03.14р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" Севостьянова Є.В.

В судовому засіданні 16.04.2014р. представник позивача надав письмові пояснення з викладенням правової позиції та розгорнутим розрахунком заявлених вимог, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2014р. звернувся до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

3-я особа в судовому засіданні 16.04.2014р. подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи- задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за межі встановленого ч.1 ст.69 ГПК України двохмісячного строку до 03.05.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2014 р. о 09:30 год.

3. Позивачу - письмові пояснення щодо наданих відзивів на позов, обгрунтування своєї позиції про те, що стягувана сума є компенсацією, а не санкцією.

Відповідачу - письмові пояснення щодо наданого розрахунку заявлених вимог.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Л.В. Шарко