Ухвала суду № 45203615, 17.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/2425/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігріма", с. Артільне Лозівського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", м. Балаклія Харківської області про про стягнення 110414,73грн. за участю :

Представник позивача - Пуга Г.Г. довіреність б/н від 01.07.2013 року; Здєльник С.І. довіреність № 1601 від 26.06.2013 року;

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Дігріма", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Балмолоко", про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 01/06 від 01.06.2012р. у загальній сумі 110414,73 грн., в т.ч. основна заборгованість - 94719,80 грн., пеня - 13079,11 грн., 3% річних - 2615,82 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. по справі №922/2425/13 направлено матеріали до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області для перевірки обставин, викладених у даній ухвалі, про результати проведеної перевірки зобов'язано повідомити суд. Провадження у справі 922/2425/13 зупинено до отримання результатів проведеної перевірки Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2013 р. у справі №922/2425/13 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

03 жовтня 2013 року на виконання вказаної постанови було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2013 р. розгляд справи було призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2013 року розгляд справи було зупинено у зв"язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Балмолоко" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2013 р. по справі №922/2425/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. було залишено без змін, касаційну скаргу ТОВ "Балмолоко" - без задоволення. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням №256 від 21 лютого 2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи (підстава: відпустка судді Яризька В.О.) та справу №922/2425/13 призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2014 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2014 року.

Через канцелярію суду 11.10.2013 року позивач надав заяву про відвід судді Яризько В.О. (вх.№100), однак, в судовому засіданні 11.03.2014 року представники позивача дану заяву не підтримували та просили її не розглядати.

Крім того, 11 березня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог (вх.№8105).

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.03.2014 року було оголошено перерву до "17" березня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду надав заяву (вх.№8953 від 17.03.14р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю бути присутнім у судовому засідані, разом з якою також надав уточнений відзив на позов та просив витребувати докази, а саме:

- у ТОВ "Дігріма" довідку за підписом керівника та посадової особи відповідальної за ведення кадрової роботи про те, чи перебувала Хитущенко Вікторія Вікторівна в трудових відносинах з ТОВ "Дігріма" після 1 червня 2012 року до сьогодні. Якщо перебувала, зазначити посаду, дату прийняття та звільнення з роботи, виконання якої роботи входило до її посадових обов"язків .

- у ТОВ "Дігріма" докази того, на якому правовому титулі (у власності чи користуванні) знаходилося охолоджувальне обладнання тощо в с. Добровілля Близнюківського району Харківської області для визначення можливості надання послуг ТОВ "Дігріма".

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши клопотання відповідача стосовно витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне прийняти його до розгляду та розглянути у наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, суд вважає за можливе заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача стосовно витребування додаткових документів.

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. о 11:30

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію суду (крім оригіналів) надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА :

- письмові пояснення стосовно обставин, що перешкоджають наданню зазначених в клопотанні відповідача про витребування доказів та обставин, які може підтвердити ці докази;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк