Ухвала суду № 45203602, 16.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 922/3646/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_5. с. Прислуч до Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - розпорядник майна Публічного АТ "Миропільська паперова фабрика" Севостьянов Є.В. про стягнення 62676,25 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.02.12 р.

відповідача - Кравченко В.П., довіреність б/н від 22.06.13 р.

3-ї особи - Севостьянов Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Публічного АТ "Миропільська паперова фабрика" 62676,25грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.02.2012 року по 30.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі № 922/3646/13 та призначено її розгляду.

Ухвалою суду від 10.09.2013р. провадження у справі № 922/3646/13 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2013р. у справі № 922/3646/13 залишено без змін.

19.02.2014р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2013р. у справі № 922/3646/13, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області і іншому складі суду.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 14.03.2014р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 14.03.14р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Публічного АТ "Миропільська паперова фабрика" Севостьянова Євгена Вікторовича.

В судовому засіданні 16.04.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав документи для залучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2014р. надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Також, відповідачем надано документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

3-я особа в судовому засіданні надала відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позову позивачеві відмовити за необґрунтованістю.

Окрім того, відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2014 р. о 10:00 год.

3. Позивачу- письмові пояснення з приводу наданих до суду відзивів на позов та письмові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції стосовно ствердження того, що стягувані кошти є компенсацією, а не санкцією.

Відповідачу- письмові пояснення щодо наданих позивачем усних пояснень.

4. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Л.В. Шарко