Ухвала суду № 45203585, 10.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 922/891/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Приватного підприємства "Харків-енергостройконтакт", с. Нижній Бишкин про стягнення коштів в розмірі 59384,71 грн. за участю :

Представник позивача - Гроссу Г.В. довіреність №38-2071/471 від 10.05.2012 року;

Представник відповідача - Скребець О.М. довіреність б/н від 03.04.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Харків-енергостройконтакт" про стягнення безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 59384,71 грн., яка утворилась за період з жовтня 2011 року по січень 2014 року включно. Свої позовні вимоги він обґрунтовує безпідставним споживанням відповідачем теплової енергії на потреби опалення нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 1, система опалення яких централізована і є невід'ємною частиною системи опалення усього житлового будинку, посилаючись при цьому на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Відповідачем 08.04.2014 року через канцелярію суду було надано клопотання (вх.№11865) в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача з матеріалами справи не ознайомився, тому не може надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Клопотання відповідача є необґрунтованим та було відхилено судом виходячи з того, що з моменту отримання ухвали у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

В судовому засіданні 08.04.2014 року було оголошено перерву до 10 квітня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду 10.04.2014 року від позивача надійшло клопотання (вх.№12307) про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача копію акту приймання-передачі нежитлових приміщень, арендованих Приватним підприємством "Харків-енергостройконтакт" від 10.02.2012 року, складеного до Договору купівлі-продажу №4793-В-С від 10.02.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх.№12300 від 10.04.14р.) про призначення по справі судової будівельної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що у зв"язку з аварійним станом системи опалення та розривом труб та чавунних батарей, приміщення було відключене від системи опалення, на цей час Приватним підприємством "Харків-енергостройконтакт" не використовувалося протягом 2011-2013 років. З метою вирішення даного спору, для з"ясування визначених обставин, а також для встановлення того, чи дійсно приміщення за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 1 літ. "А-5" обладнане системою опалення та постачання теплової енергії, має бути складено незалежний та обгрунтований висновок експерта.

Суд прийняв вказане клопотання до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в запереченнях наданих через канцелярію суду 10.04.2014 року (вх.№12279) проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи необхідність витребування нових доказів суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача копію акту приймання-передачі нежитлових приміщень, арендованих Приватним підприємством "Харків-енергостройконтакт" від 10.02.2012 року, складеного до Договору купівлі-продажу №4793-В-С від 10.02.2012 року.

Прийняти до розгляду клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельної експертизи.

Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2014 р. о 14:00 .

Зобов'язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк