Ухвала суду № 45203552, 17.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/567/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт", с. Підберізці про стягнення коштів в розмірі 89112,83 грн. за участю :

Представник позивача - Петренко К.Л. довіреність №01-01 від 01.01.2013 року;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" про стягнення солідарно пені у розмірі 200,00 грн., а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в о. філії "Юніпродукт Львів" ТОВ "Юніпродукт" суму основної заборгованості у розмірі 18359,28 грн., штрафу у розмірі 158338,31 грн., інфляційних втрат у розмірі 239,78 грн. та 3% річних у розмірі 260,61 грн., всього 177398,98 грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за Договором дистриб"юції №27-13К від 21.01.2013 року, а також неналежне виконання 1м відповідачем зобов'язань за Договором поруки №20-12 від 20.12.2013 року.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи не надання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представників 1-го та 2-го відповідачів в судове засідання,суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "31" березня 2014 р. о 12:30

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

2-го ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду

Суддя Т.С. Денисюк