Ухвала суду № 45203202, 08.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 63/51-10 (н.р. 16/20-09)

вх. № 960/6-63 (н.р. 560/6-16)

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, м. Харків

першого відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 12.01.2010 року

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Олександрівка

до Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне (перший відповідач) та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива", с. Забавне (другий відповідач)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" майно, а саме: комбайн КСК-100 (кукур.), 1992 року випуску, заводський №39924, двигун №978989, зареєстрований 14.05.2005р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору №10 - 9 130,04 грн.; комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський №854360, двигун №30167380, зареєстрований 14.05.2005р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору №10 - 856,55 грн.; комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський №033492, двигун № б/н, зареєстрований 14.05.2005р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору №10 - 15 981,73 грн.;

- Приватного підприємства "Золота нива-1" майно, а саме: трактор Т-156, 1991 року випуску, заводський №59402, двигун №62053, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору №10 - 20 531,39 грн.; трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський №636629, двигун №10078099, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору №10 - 1 738,52 грн.; трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський №013594, двигун № б/н, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору №10 - 8 569,26 грн.; трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський №460228, двигун №242, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору №10 - 7 283,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 16, 216, 388 Цивільного кодексу України.

08.04.2010 року до господарського суду від позивача надійшла довідка про юридичну адресу та банківські реквізити позивача та копія витягу з ЄДРЮОтаФОП відносно позивача.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

08.04.2010 року до господарського суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте, ухвали суду повернуті до суду з відміткою листоноші: "Нет такой организации".

Сторони у судовому засіданні звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши узгоджене клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника першого відповідача, а також враховуючи неявку в судове засідання другого відповідача те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Узгоджене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи- задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 10:00

4. Зобов"язати позивача надати до господарського суду довідку про включення другого відповідача до ЄДРПОУ; правову позицію стосовно відзиву першого відповідача.

Суддя Погорелова О.В.