Ухвала суду № 45202733, 22.07.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" липня 2011 р.

Справа № 1/55/5022-939/2011

УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області в складі судді Чопко Ю.О. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енерголінк" про забезпечення його позову до державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод", встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енерголінк" (надалі –Заявник) звернулося з позовом до державного підприємства "Кобиволоцький спиртовий завод" (надалі –Завод) з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором на поставку продукції № 05-10-10 від 25 жовтня 2010р., права вимоги по якому перейшли до Заявника відповідно до договору уступки права вимоги №03\05\11-Цс від 03 травня 2011р.

Рішенням суду від 22 липня 2011р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В судовому засіданні 22 липня 2011р. представник Заявника звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, просив накласти арешт на грошові кошти та майно Заводу в сумі 200053 грн. 56 коп. Клопотання мотивоване тим, що Завод знаходиться в стадії припинення юридичної особи, що може завадити виконанню рішення суду. У випадку, якщо Завод буде ліквідовано, виконання рішення стане неможливим.

Представник Заводу заперечив проти накладення арешту в зв'язку з тим, що підприємство перебуває в стадії ліквідації шляхом приєднання до ДП "Укрспирт", працює ліквідаційна комісія, на рахунку підприємства відсутні кошти, а майно передаточним балансом та актом прийому-передачі від 01.01.2011р. передано ДП "Укрспирт".

Розглянувши матеріали справи господарський суд задовольняє клопотання про забезпечення позову частково виходячи з наступного.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи, що можуть вживатися судом для забезпечення позову, серед яких –накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

Вживаючи заходів забезпечення позову господарські суди керуються Роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі –Роз"яснення), а також звертають увагу на міркування, наведені в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р.

Так, п.3 Роз"яснення обумовлює застосування заходів до забезпечення позову наявністю достатнього припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитися за кількістю чи погіршитися за якістю на момент виконання рішення суду. Суд вважає, що Заявник достатньо обґрунтував таке припущення.

Постановою № 672 від 28 липня 2010р. Кабінет Міністрів України вирішив утворити Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Державне підприємство "Укрспирт") на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості шляхом реорганізації. До переліку підприємств, що підлягають реорганізації, включене, поміж іншими, і Державне підприємство "Кобиволоцький спиртовий завод". Факт перебування Заводу в стані припинення підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в матеріалах справи).

Ці обставини дозволяють з достатньою обґрунтованістю припустити, що існує можливість передачі майна Заводу Державному підприємству "Укрспирт".

В судовому засіданні було встановлено, що Завод допустив довгострокове (понад 7 місяців) прострочення виконання зобов'язання. В матеріалах справи наявні підписані представником Заводу акти прийому-передачі природного газу від 30 листопада і 31 грудня 2010р., а також від 31 січня 2011р. Представник Заводу в судовому засіданні не надав жодних доказів сплати заборгованості. Про необхідність сплати боргу Завод повідомлявся листом за №636 від 23 травня 2011р. Тим не менше, Завод жодних розрахунків після одержання листа не проводив. Ця обставина говорить на користь припущення, що Завод не має наміру або можливості добровільно виконувати свої зобов'язання.

Завод (ліквідаційна комісія) вільно користується і розпоряджається власним майном, що дає підстави припустити можливість відчуження належних йому товарно-матеріальних цінностей до вирішення спору, зокрема, в користь ДП "Укрспирт". Це може значно ускладнити виконання рішення суду. Як заявив представник Заводу в судовому засіданні, Завод вже передав своє майно державному підприємству "Укрспирт".

Задовольняючи прохання про забезпечення позову суд враховує ту обставину, що таке забезпечення не зачіпає інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу.

Разом з тим, суд, керуючись критеріями розумності, обґрунтованості і адекватності, що пред'являються до вимог про забезпечення позову, відмовляє в задоволенні прохання про накладення арешту на майно, крім грошових коштів. Суд зазначає, що заявлена позовна вимога має виключно грошовий характер. Отже, найвідповідніший засіб її забезпечення –це арешт грошових коштів. Накладення арешту на інше майно означало б необґрунтовано обмежити Завод в його правах власника.

Відмовляючи в накладенні арешту на майно, крім грошових коштів, суд зазначає, що, відповідно до п.4 Роз'яснення, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подане вдруге, якщо зміняться обставини. Однією з таких обставин, на думку суду, може бути недостатність коштів на рахунках Заводу, якщо така виявиться.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. На забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енерголінк", 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.1, офіс 2, код 35263864, - накласти арешт на грошові суми, які належать Державному підприємству "Кобиловолоцький спиртовий завод", 48164, с. Кобиволоки, Теребовлянський район, Тернопільська область, код 00375088, в розмірі 200053 (двісті тисяч п'ятдесят три) грн. 56 коп.

2. Ухвала набирає законної сили 22 липня 2011 року та підлягає пред'явленню до виконання в порядку і строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Ю.О.Чопко

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.