Рішення № 45202726, 18.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.2015 Справа № 920/639/15

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс», м.Суми

про стягнення 21 300 грн. 00 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

За участю представників:

від позивача: Гребеник В.І. (довіреність № 300-122/09-9088 від 08.10.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач відповідно до вимог поданої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 15 000,00 грн. та пеню у розмірі 6 300,00 грн. і зарахувати зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

02.06.2015 позивач подав заяву від 25.05.2015 № 300-20.3/04-5432 про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що у зв'язку з порушенням строків сплати штрафу відповідачем йому нарахована пеня у сумі 15 000,00 грн. Таким чином, сума позовних вимог становить 30 000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 28.10.2014 № 521-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» були визнані дії, вчинені ТОВ «Суминафтосервіс» порушенням, передбаченим п. 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (здійснення концентрації шляхом придбання активів - десяти автогазозаправних станцій, що перебували у власності ТОВ «Юніон Трейд» без попереднього отримання дозволу органів Комітету).

Пунктом 2 вищезгаданого рішення Комітету постановлено накласти на ТОВ «Суминафтосервіс» штраф у розмірі 15000,00 грн.

Встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення Комітету було направлено відповідачу за супровідним листом № 24-26/04-9919 від 04.11.2014, отримане представником відповідача 10.11.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303508771897.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням позивача, закінчився 12.01.2015.

Згідно статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ТОВ «Суминафтосервіс» оскаржило рішення Антимонопольного комітету України № 521-р від 28.10.2014 в судовому порядку до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/507/15-г було відмолено ТОВ «Суминафтосервіс» у задоволенні позову про скасування рішення Антимонопольного комітету України. Станом на дату судового розгляду справи № 920/639/15 рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/507/15-г не скасоване та набрало законної сили.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ж з частиною 5 вказаної статті за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 15000 грн. 00 коп. штрафу та 15000 грн. 00 коп. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не подано доказів сплати суми штрафних санкцій, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з ТОВ «Суминафтосервіс» вищезазначених сум.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 3, корпус 1; код ЄДРПОУ 31787414) штраф у розмірі 15000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 15000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс» (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 3, корпус 1; код ЄДРПОУ 31787414) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.06.2015.

Суддя В.Л.Котельницька