Ухвала суду № 45202584, 17.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"17" червня 2015 р.Справа № 916/3966/14

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН"

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області;

2. Одеської аграрної біржи

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія";

про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу майна та договорів купівлі-продажу

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН";

про визнання права власності

за участю прокуратури Одеської області

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

прокурор: Шивцова С.А. - посвідчення №005251 від 22.09.2012р.

від позивача: не з'явився.

від відповідача - Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області: не з'явився.

від відповідача - Одеської аграрної біржи: не з'явився.

від відповідача - "ПЛАЗМА ОЙЛ": Кохан Г.Л. - довіреність № б/н від 02.03.15;

від 3-ї особи позивача - Фонду державного майна України: Стогнійчук С.О. - довіреність №б/н від 30.12.2014р.

від 3-ї особи відповідачів - ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія": не з'явився.

за зустрічним позовом:

від позивача: Кохан Г.Л. - довіреність № б/н від 02.03.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Одеській області; Одеської аграрної біржі; Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма Ойл" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-оздоровчий комплекс"Магнолія", в якій просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", проведеного 22.11.2013 року Одеською аграрною біржею, оформлені протоколами №01/11 № 02/11; визнати недійсними договори купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, № 1 та № 2 від 22.11.2013 року, який укладений на підставі результатів цільового аукціону, проведеного 22.11.2013 року Одеською аграрною біржею, між Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма Ойл", як Покупцем, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.11.2013 року в рахунок погашення податкового боргу Одеською аграрною біржею було проведено цільовий аукціон з продажу майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія", переможцем якого було визнане Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма Ойл".

Цього ж дня на підставі протоколів цільового аукціону № 01/11 та № 02/11 між ДПІ у Приморському районі м. Одеси та ТОВ "Плазма Ойл" було укладено два договори купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 1 та № 2, відповідно до яких на користь ТОВ "Плазма Ойл" реалізовано наступне нерухоме майно:

- будівлі площею: 186,6кв.м., 105,0кв.м., 142,5кв.м., 139,2кв., 256,8кв.м., 177кв.м., 143,7кв.м., 167,3кв.м., 98,4кв.м., 51,4кв.м., 165,0кв.м. (лот №1), місцезнаходженням яких визначена адреса: м. Одеса, провул. Майський, 4;

- будівлі площею: 21,1кв.м., 23,0кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м. (лот №2), місцезнаходженням яких є адреса: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 87/1.

Позивач зазначає, що під час корпоратизації до статутного капіталу ВАТ "ХК"Краян" увійшли будівлі та споруди лікувально-оздоровчої дитячої бази «Орльонок», розташованої за адресою: м. Одеса, провул. Майський, 4, та водної станції, розміщеної по вул. Дача Ковалевського.

З урахуванням вказаного, ВАТ "ХК"Краян" стверджує, що він є власником зазначеного майна, яке з невідомих для нього причин виступило предметом аукціону, що в свою чергу призвело до порушення права власності товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2014 року суддею Горячук Н,.О. було порушено провадження у справі із призначенням розгляду в засіданні суду 22.10.2014 року.

21.10.2014 року до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ''Плазма Ойл'' надійшов зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства ''Холдингова компанія ''Краян'', в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, будівлі, площею: 186,6кв.м., 105,0кв.м., 142,5кв.м., 139,2кв., 256,8кв.м., 177кв.м., 143,7кв.м., 167,3кв.м., 98,4кв.м., 51,4кв.м., 165,0кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, провул. Майський, 4, а також визнати право власності на нерухоме майно, будівлі, площею: 21,1кв.м., 23,0кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 87/1 (т.1 а.с.57-61).

В обґрунтування поданого позову Товариство з обмеженою відповідальністю ''Плазма Ойл'' акцентує увагу на тому, що він є власником спірного майна, яке було придбано ним під час проведеного аукціону, а також на дотриманні ним усієї процедури, пов'язаної з правомірним набуттям права власності на об'єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року було прийнято зустрічну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/3966/14 із призначенням розгляду у засіданні суду 22.10.2014 року.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року з огляду на нез'явлення в судове засідання представників позивача, відповідачів 1,2 та третьої особи, неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.11.2014 року.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року з урахуванням нез'явлення в судове засідання представників відповідачів 1,2 та третьої особи, неподання витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.11.2014 року.

У засіданні суду 19.11.2014 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти задоволення заявлених ВАТ «Холдингова компанія «Краян» позовних вимог (т.1 а.с.183-187).

В обґрунтування поданого відзиву відповідач посилається на аналогічні обставини та підстави, що викладені у зустрічній позовній заяві.

Представником позивача в свою чергу у судовому засіданні було надано письмові пояснення по справі, згідно яких останній заперечує проти задоволення заявлених зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві (т.1 а.с.235).

Ухвалою суду від 19.11.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Фонд державного майна України та розгляд справи було відкладено на 26.11.2014 року.

26.11.2014 року до канцелярії суду від прокуратури Одеської області надійшла заява про її вступ до участі у справі (т.2 а.с.3-5).

Ухвалою суду від 26.11.2014 року строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 08.12.2014 року.

У судовому засіданні 08.12.2014 року прокурор надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог (т.2 а.с.20-24), згідно яких останній підтримує заявлені ВАТ «Холдингова компанія «Краян» позовні вимоги та в свою чергу заперечує проти задоволення вимог зустрічного позову, заявленого ТОВ «Плазма Ойл».

В поданих поясненнях прокурор стверджує, що продаж майна ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія» на цільовому аукціоні 22.11.2013 року було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на те, що до акту опису майна, яке перебуває у податковій заставі, було включено майно, власником якого не є вищевказане товариство.

При цьому, прокурор посилається на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі № 815/3379/13-а, яка встановлює факт порушення порядку реалізації заставного майна ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія» та безпосередньо факт того, що майно, яке було предметом акту опису № 4/19-01, лише перебувало на балансі вказаного товариства, а не знаходилося у його власності.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року справу № 916/3966/14 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.12.2014р. призначено колегіальний розгляд справи №916/3966/14 у складі суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Волков Р.В., суддя Брагіна Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. вказану справу прийнято у визначеному складі колегії суддів із призначенням розгляду у засіданні суду 14.01.2015 року.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року з огляду на нез'явлення в судове засідання представників позивача, відповідачів 1,2 та третіх осіб, а також неподання витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 02.02.2015 року.

02.02.2015 року до канцелярії суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення по справі, в яких відображена правова позиція, яка, фактично, є аналогічною позиції прокурора (т.2 а.с.67-70).

Між тим, у вказаних поясненнях Фонд акцентує увагу на тому, що спірне майно входить до ЦМК «Магнолія», який було передано ТОВ «СОК«Магнолія» в оренду, а також посилається на постанову ВГСУ від 31.05.2011 року у справі №19-12-17/140-09-4489, відповідно до якої встановлено, що ТОВ «СОК«Магнолія» не є власником майна, що є предметом спору

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду від 02.02.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Горячук Н.О. з 20.01.2015р. на лікарняному, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу було розподілено головуючому судді Щавинській Ю.М., судді Брагіній Я.В., судді Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2015р. вказану справу прийнято у визначеному складі колегії суддів із призначенням розгляду у засіданні суду 04.03.2015 року.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідачів 1,2, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 25.03.2015 року.

У засіданні суду 25.03.2015 року представником відповідача 3 було надано письмові пояснення (т. 2 а.с.131-136), згідно яких останній наполягає на тому, що ТОВ «Плазма Ойл», виконавши умови договорів купівлі - продажу №1 та №2, у встановленому чинним законодавством порядку набуло право власності на спірне майно, а відтак є належним його власником.

У поданих поясненнях відповідач 3 акцентує увагу на тому, що згідно договору оренди № 677 від 14.10.2004 року, цілісний майновий комплекс «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія» знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, тоді як згідно акту приймання-передачі майна його адресою є : м. Одеса, Французький бульвар, 12/2.

При цьому вказує на те, що нерухоме майно, яке було придбане ним на аукціонних торгах, не включене до складу цілісного майнового комплексу «Магнолія» та знаходиться за іншими адресами: м. Одеса, провул. Майський, 4 та м. Одеса, Дача Ковалевського, 87/1.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року з огляду на нез'явлення в судове засідання прокурора, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, представників відповідачів 1,2 та третіх осіб, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 02.04.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2015 року у зв'язку із перебуванням члена колегії судді Волкова Р.В. у відпустці з 06.03.2015р. по 10.04.2015р, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу було розподілено головуючому судді Щавинській Ю.М., судді Брагіній Я.В., судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. вказану справу прийнято у визначеному складі колегії суддів із призначенням розгляду у засіданні суду 27.04.2015 року.

27.04.2015 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т.3 а.с.36-37).

В обґрунтування подання такого клопотання вказане товариство зазначає, що, спірне майно, яке позивач вважає своєю власністю, було придбано ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" на аукціонних торгах.

При цьому, акцентує увагу на тому, що Фонд державного майна України у поданих до суду письмових поясненнях наполягає на тому, що майно, яке є предметом спору увійшло до складу майна цілісного майнового комплексу "Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія", яке згідно договору оренди від 14.10.2004 року №677 перебуває в оренді ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія".

Між тим, зазначає про те, що Вищим господарським судом України у справах № 916/632/14 та № 916/220/14 викладена позиція, відповідно до якої не доведено яким чином майновий комплекс "Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками "Магнолія", що розташований у м. Одесі, на Французькому бульварі, 63/65, співвідноситься з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Майський, 4 та м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,87/1, що є предметом спору у даних справах.

З огляду на вказане, відповідач 3 наполягає на необхідності встановити відповідність придбаного ним майна на аукціоні, майну, яке було передано ТОВ «СОК «Магнолія» в оренду згідно договору № 677 від 14.10.2004 року.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач 3 просить поставити наступні питання:

- чи відповідає за своїми технічними, якісними показниками нерухоме майно будівлі площею 186,6кв.м., 105,0кв.м., 142,5кв.м., 139,2кв.м., 256,8кв.м., 177кв.м., 143,7кв.м., 167,3кв.м., 98,4кв.м., 51,4кв.м.,165,0кв.м. та нерухоме майно, будівлі площею 21.1 кв.м., 23,0 кв.м., 21,1 кв.м., 21,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Майський,4 та м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,87/1 майну, яке було передано за договором оренди № 677 від 14.10.2004 року, укладеним між Фондом державного майна України в якості Орендодавця та ТОВ "Санаторно-оздоровчий комплекс "Магнолія"?

- Чи відповідає нерухоме майно будівлі, площею 186,6кв.м., 105,0кв.м., 142,5кв.м., 139,2кв.м., 256,8кв.м., 177кв.м., 143,7кв.м., 167,3кв.м., 98,4кв.м., 51,4кв.м.,165,0кв.м. та нерухоме майно, будівлі площею 21.1 кв.м., 23,0 кв.м., 21,1 кв.м., 21,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Майський,4 та м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,87/1 вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

- Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог?

- Чи можлива подальша експлуатація нерухомого майна - будівель, площею 186,6кв.м., 105,0кв.м., 142,5кв.м., 139,2кв.м., 256,8кв.м., 177кв.м., 143,7кв.м., 167,3кв.м., 98,4кв.м., 51,4кв.м.,165,0кв.м. та нерухомого майна, будівель площею 21.1 кв.м., 23,0 кв.м., 21,1 кв.м., 21,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Майський,4 та м. Одеса, вул. Дача Ковалевського,87/1?

У вказаному клопотанні ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" запропонувало доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розгляд клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи було відкладено до наступного судового засідання. Учасникам процесу була надана можливість надати свої міркування щодо призначення по справі експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року з огляду на нез'явлення в судове засідання представника Одеської аграрної біржі, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також з урахуванням заявленого клопотання про призначення по справі судової експертизи, розгляд справи було відкладено на 15.05.2015 року.

У засіданні суду 15.05.2014 року представником Фонду державного майна України було надано заперечення щодо поданого відповідачем 3 клопотання про призначення по справі судової експертизи (т.3 а.с.58-60), згідно яких третя особа просить суд відмовити у його задоволенні.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи, ФДМУ, зокрема, зазначає про те, що ним 22.03.2004 року було прийнято функції з управління цілісним майновим комплексом «Магнолія» шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі з ВАТ «ХК «Краян». В подальшому 14.10.2004 року вказаний комплекс згідно договору оренди було передано фондом у користування ТОВ «СОК «Магнолія».

При цьому, ФДМУ наполягає на тому, що спірні будівлі, які знаходяться у м. Одесі по вул. Дача Ковалевського та провулку Майському, 4, входять до вищевказаного ЦМК «Магнолія».

В якості підтвердження зазначеної інформації фонд посилається на Перелік майна, який є додатком до акту приймання-передачі майна та відповідно додатком до договору оренди.

Крім цього, третя особа зауважує про те, що у ТОВ «СОК «Магнолія» ніколи не виникало права власності на ЦМК «Магнолія», зокрема, і на спірне нерухоме майно. В якості такої підтвердження такої позиції фонд також посилається і на постанову ВГСУ від 31.05.2011 року у справі № 19-12-7/140-9-44489.

З огляду на вказане вважає, що призначення по справі судової експертизи є недоцільним та наполягає на тому, що продаж на цільовому аукціоні майна ТОВ «СОК «Магнолія» був здійснений незаконно з огляду на те, що до акту опису майна, яке перебуває у податковій заставі, було включено майно, власником якого зазначене товариство не являється.

Крім цього, у засіданні суду прокурором було надані письмові міркування з приводу клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т. 3 а.с.61-21), згідно яких прокуратура Одеської області також заперечує проти його задоволення.

Зокрема, щодо питання про визначення відповідності придбаних відповідачем 3 будівель, будівлям, які були передані в оренду згідно договору № 677 від 14.10.2014 року, зазначає, що вказані об'єкти були зазначені в переліку майна до акту прийому-передач ЦМК «СОБК «Магнолія» та експлікаціях площ до плану будівель, які додавались до договору оренди майна. Вказане, на думку, прокуратури свідчить про те, що вказані об'єкти є одними і тими ж будівлями.

З приводу запропонованого відповідачем 3 питання відповідності вищевказаних об'єктів нерухомості вимогам державних будівельних норм та можливості їх подальшої експлуатації, прокуратура зазначає, що вказане питання не є предметом розгляду у справі, у зв'язку із чим не підлягає вирішенню в рамках справи № 916/3966/14.

18.05.2015 року до канцелярії суду від Фонду державного майна України повторно надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи (т.3 а.с.73-75), які є ідентичними по відношенню письмових заперечень, які були надані представником фонду у засіданні суду 15.04.2015 року.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року у зв'язку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 22.05.2015 року.

21.05.2015 року до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення (т.3, а.с.80), згідно яких останній не заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Вказаним клопотанням позивач просив розгляд справи 22.10.2015 року здійснити за відсутності його представника.

Судове засідання 22.05.2015 року, з огляду на відрахування члена колегії судді Брагіної Я.В. зі штату суддів господарського суду Одеської області, не відбулося.

З урахуванням вказаних обставин, розпорядженням керівника апарату суду від 22.05.2015 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу було розподілено головуючому судді Щавинській Ю.М., судді Оборотовій О.Ю., судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2015р. вказану справу прийнято у визначеному складі колегії суддів із призначенням розгляду у засіданні суду 17.06.2015 року.

У судовому засіданні 17.06.2015 року представник відповідача 3 - ТОВ "ПЛАЗМА ОЙЛ" підтримав подане до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, наполягав на його задоволенні.

Прокурор та представник Фонду проти призначення експертизи заперечували.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Заперечуючи проти поданого відповідачем 3 клопотання про призначення експертизи, прокурор та представник Фонду державного майна України зазначили, що питання належності майна вже були з'ясовані при вирішенні Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 815/3379/13.

Дійсно, згідно ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення по справі № 815/3379/13. (т.1 а.с.134-136), судом рішення першої інстанції було скасовано з тих підстав, що право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке уже знаходилось на виконанні державної виконавчої служби або у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника було повернуто податковому органу без виконання. При цьому з'ясовано, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке уже знаходилось на виконанні державної виконавчої служби або у податковому органі.

Таким чином, Одеський апеляційний адміністративний суд при вирішенні справи № 815/3379/13 не надав правову оцінку належності майна.

Зазначені факти також не встановлені і при розгляді справ № 916/632/14 (т. 1 а.с.137-140) та № 916/220/14 (т. 1 а.с.141-144).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що для вирішення справи по суті необхідним є встановлення наявності у позивача суб'єктивного права або інтересу, на захист якого подано позов, суд вважає, що питання належності майна, що є предметом договорів купівлі-продажу є першочерговим при наданні оцінки факту порушення проведенням аукціону та укладенням договорів купівлі-продажу №1, № 2 від 22.11.2013 року, прав позивача у справі - ВАТ «Холдингова компанія «Краян».

При цьому, як встановлено судом, актом № 70 від 22.03.2004 року, ВАТ «Холдингова компанія «Краян» за результатами інвентаризації та згідно з розподільчим балансом вилучає зі статутного фонду (без зміни балансоутримувача) та передає, а Фонд державного майна України приймає функції з управління цілісним майновим комплексом СОБК «Магнолія», який є державною власністю, що складається з майна та майнових прав вартістю станом на 01.10.2003 року 3 087 432,02 грн. Зазначене майно та майнові права приймаються Фондом державного майна України для прийняття відповідного управлінського рішення. Відповідальність за збереження та ефективне використання вищезазначеного майна до прийняття управлінського рішення несе балансоутримувач.

В подальшому 14.10.2004 року було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія», що належить до державної власності № 677 (т. 1 а.с.145-148), згідно п. 1.1 якого Орендодавець (Фонд державного майна України) передає, а Орендар (ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія») приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс «Магнолія», юридична адреса: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, що належить до державної власності, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.04.2004 року (з урахуванням внесених змін та доповнень) та становить 4 191,3 грн., у тому числі основні засоби без капітальних інвестицій за залишковою вартістю 2 559,1 грн., незавершене будівництво вартістю 1632,2 грн.

Згідно додатку № 1 до договору, розрахунку орендної плати та п. 1.1 договору, залишкова вартість основних засобів складає 2559,1 грн.

Проте з акту оцінки цілісного майнового комплексу та доповнень до акту оцінки від 08.10.2004 року (т. 1 а.с.168-169,170) неможливо встановити склад та вартість майна, що є предметом договору оренди.

Крім того, додатків до акту № 70 ані позивачем, ані фондом, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що для вирішення питань щодо встановлення складу та переліку майна, для надання в подальшому висновків щодо його належності, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" та поставити на вирішення експертизи питання, сформульовані наступним чином:

1) Які об'єкти розташовані на території цілісного майнового комплексу «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія», що заходиться за адресою: м. Одеса, пров. Майський, 4 та вул. Дача Ковалевського, 87/1, та якою є дата їх побудови?

2) Чи є об'єкти нерухомості, що розташовані на території цілісного майнового комплексу «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія» за адресою: м. Одеса, пров. Майський, 4 та м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 87/1 тотожними об'єктам, які придбало Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" за договорами купівлі продажу №1 та № 2 від 22.11.2013 року, а саме: будівлі площею: 186,6кв.м., 105,0кв.м., 142,5кв.м., 139,2кв., 256,8кв.м., 177кв.м., 143,7кв.м., 167,3кв.м., 98,4кв.м., 51,4кв.м., 165,0кв.м. (лот №1), що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Майський, 4; будівлі площею: 21,1кв.м., 23,0кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м. (лот №2), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського?

3) Чи є об'єкти нерухомості, що розташовані на території цілісного майнового комплексу «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія» за адресою: м. Одеса, пров. Майський, 4 та м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 87/1, тотожними об'єктам, що були прийняті Фондом за актом приймання-передачі від 22.03.2004 року № 70, а також передані ТОВ «СОК «Магнолія» згідно з договором оренди №677 від 14.10.2004 року?

При цьому, суд погоджується із запереченнями прокурора, що інші питання, які просить поставити позивач за зустрічним позовом, не є предметом розгляду у справі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно додатку № 1 до вищезазначеної інструкції, містить Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, зона обслуговування якого поширюється Кіровоградську, Миколаївську, Одеську і Херсонську області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що експертизу призначено за клопотанням відповідача 3, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з її проведенням, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ".

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3966/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

- Які об'єкти розташовані на території цілісного майнового комплексу «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія», що заходиться за адресою: м. Одеса, пров. Майський, 4 та вул. Дача Ковалевського, 87/1, та якою є дата їх побудови?

- Чи є об'єкти нерухомості, що розташовані на території цілісного майнового комплексу «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія» за адресою: м. Одеса, пров. Майський, 4 та м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 87/1 тотожними об'єктам, які придбало Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" за договорами купівлі продажу №1 та № 2 від 22.11.2013 року, а саме: будівлі площею: 186,6кв.м., 105,0кв.м., 142,5кв.м., 139,2кв., 256,8кв.м., 177кв.м., 143,7кв.м., 167,3кв.м., 98,4кв.м., 51,4кв.м., 165,0кв.м. (лот №1), що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Майський, 4; будівлі площею: 21,1кв.м., 23,0кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м., 21,1кв.м. (лот №2), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського?

- Чи є об'єкти нерухомості, що розташовані на території цілісного майнового комплексу «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія» за адресою: м. Одеса, пров. Майський, 4 та м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 87/1, тотожними об'єктам, що були прийняті Фондом за актом приймання-передачі від 22.03.2004 року № 70, а також передачі ТОВ «СОК «Магнолія» згідно з договором оренди №677 від 14.10.2004 року?

4. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ".

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА ОЙЛ" надати до суду докази оплати експертизи.

8. Зобов'язати ТОВ «СОК «Магнолія» та ТОВ „Плазма ойл" забезпечити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, що знаходяться за адресою: м. Одеса, провул. Майський, 4; м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 87/1 м. Одеса, за участю представника позивача.

9. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.О. Оборотова

Суддя Ю.А. Шаратов